penal

1) ¿Por qué la Corte Suprema de Justicia de la Nación, invalidó el procedimiento policial de detención de “Diego Fiorentino” (Fallos: 306:1752) y, por el contrario, no resolvió en el mismo sentido en el precedente “Roque A. Ruíz” (310-2:1850), respecto de los hechos de robo que damnificaran a Jorge Cándido y a Alberto Izquierdo? ¿Cuál es el alcance de la regla de “cauces o fuentes independientesde investigación”?

Ambos casos comparten una similitud: el hecho de que agentes del orden habían obtenido pruebas de la comisión de delitos mediante procedimientos violatorios de preceptos constitucionales (en “Fiorentino”, a través de un allanamiento ilegal; en “Ruiz”, mediando castigos físicos). Además, en ambos se da una situación particular: existían serios indicios de que los imputadoseran culpables del delito por el que se los acusó (en “Fiorentino”, el estupefaciente encontrado en su morada; en “Ruiz”, su declaración en sede policial).
En “Fiorentino” (año 1984), la Corte Suprema decidió la inadmisibilidad de los medios de prueba obtenidos, por haber sido conseguidos a través de un procedimiento ilegal (regla de exclusión), al ser éste violatorio del artículo 18 de laConstitución Nacional, en tanto expresa que “el domicilio es inviolable”, y del artículo 188 del Código Procesal Penal, el cual prescribe la obligatoriedad de la respectiva orden de allanamiento para ingresar en el domicilio de un particular. Es decir que la Corte se limitó a excluir como prueba sólo aquello que había sido consecuencia directa del accionar ilegal de la policía, sin considerar la validez(o no) de otras posibles evidencias.
El caso “Rayford” (año 1986) marcó un antes y un después. La Corte se basó expresamente para su decisión en la doctrina anglosajona del “fruto del árbol venenoso”, según la cual, siendo el procedimiento inicial violatorio de garantías constitucionales, tal ilegalidad se proyecta a todos aquellos actos que son su consecuencia y que se ven alcanzados o teñidospor la misma ilegalidad. Es decir que se va “más allá”, y partiendo del concepto de la regla de exclusión, por el cual resultan inadmisibles en contra de los titulares de garantías constitucionales las pruebas directamente obtenidas de un procedimiento ilegal, también se van a excluir todas aquellas evidencias que son “fruto” de la ilegalidad originaria. Carrió al respecto reflexiona acertadamenteque “una solución que limitase la exclusión sólo a los medios de prueba inescindiblemente conectados con esa ilegitimidad (inicial), no haría en realidad otra cosa que admitir la utilidad del proceder ilegítimo”.
En “Ruiz” (año 1988), la Corte decidió siguiendo el camino hasta entonces tomado, pero los hechos en este caso aportaron un elemento más a analizar: la existencia de una fuenteindependiente de investigación. Ésta configura un caso de excepción a la regla de exclusión, e implica que si hubiese un cauce de investigación distinto del que resulta del procedimiento ilegítimo, y pudiera afirmarse que en el caso concreto existía, ya sea la efectiva concreción, ya sea la mera posibilidad de adquirir la prueba cuestionada por esa fuente autónoma y totalmente independiente de la viciada,ésta es legal y por tanto, debe ser tenida en cuenta. Como consecuencia, Ruiz fue condenado como autor de dos delitos (por robo calificado), porque a pesar de que en un primer momento, y como resultado de una pericia médica, surgieron serios indicios de que la autoincriminación en sede policial fue a raiz de haber sido sometido a castigos físicos y por lo tanto, quedaría descartada esa declaraciónpor haber sido fruto de un mecanismo ilegal, más tarde surgió de los mismos hechos, que existieron fuentes independientes que, por si mismas, conectaban a Ruiz con el delito (el documento de identidad de Cándido, encontrado en el cuerpo fallecido de su cómplice y la individualización del vehículo en el cual circulaban para cometer los delitos, perteneciente a Izquierdo). En este mismo sentido,...