penal
Páginas: 33 (8123 palabras)
Publicado: 8 de noviembre de 2013
Ponencia del Dr. Juan Rafael Perdomo:
SALA DE CASACIÓN SOCIAL ANULO SENTENCIA EN CASO
CONTRA PERFORACIONES PETROLERAS SANTA FE S.A.
La referida sociedad mercantil impugnó un fallo del Juzgado Superior Sexto del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, el cual fue anulado por la Sala del alto tribunal al constatar que violó los artículos 12 y 243 ordinal4º del Código de Procedimiento Civil, al incurrir en el vicio de inmotivación, es decir, la omisión de uno de los requisitos esenciales de la sentencia, a saber, motivos de hecho y de derecho
La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en ponencia del Magistrado Juan Rafael Perdomo declaró con lugar un recurso de casación interpuesto por la sociedad mercantil Santa Fe DrillingVenezuela C.A. (Perforaciones Petroleras Santa Fe S.A.) contra una sentencia del Juzgado Superior Sexto del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas que había declarado con lugar una demanda por cobro de prestaciones sociales y otros conceptos a favor de Jacinto García, en consecuencia, el fallo impugnado fue anulado y la Sala del alto tribunal ordenó reponer lacausa al estado en que el Juzgado Superior dicte una nueva decisión.
ANTECEDENTES DEL CASO
Jacinto García, representado por el abogado Nieves Díaz Durán, demandó a la sociedad mercantil Santa Fe Drilling Venezuela C.A. (Perforaciones Petroleras Santa Fe S.A.), representada por los abogados Rafael Pérez Anzola, Rafael Pérez Anzola (h), Amarelis Martínez, Juan Vaamonde, Eduardo Travieso Uribe,Pedro Rengel Núñez, Rafael Fernández, Manuel Iturbe y Arcibal Veroes, por cobro de prestaciones sociales y otros conceptos, ante el Juzgado Primero de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Posteriormente, el Juzgado Superior Sexto del Trabajo de la misma Circunscripción Judicial, conociendo en apelación, dictó sentencia definitiva el 11 dejulio de 2001, en la cual declaró con lugar la demanda, por lo que la parte demandada formalizó un recurso de casación
Según los abogados de Santa Fe Drilling Venezuela C.A., de conformidad con el artículo 313 ordinal 1º del Código de Procedimiento Civil, denunciaron infracción de los artículos 12 y 243 ordinal 4º del Código de Procedimiento Civil, por considerar el que el Juez del Juzgado Superiorincurrió en el vicio de inmotivación.
MOTIVACIÓN E INMOTIVACION DE UNA SENTENCIA
Al respecto la Sala de Casación Social al conocer del caso recordó que la motivación debe estar constituida por las razones de hecho y de derecho que dan los jueces como fundamento del dispositivo. Las primeras están formadas por el establecimiento de los hechos con ajustamiento a las pruebas que lo demuestran;y las segundas, la aplicación a éstas de los preceptos legales y los principios doctrinarios atinentes.
Mientras que la inmotivación, es el vicio que provoca la omisión de uno de los requisitos esenciales de la sentencia, que impone el artículo 243 ordinal 4º del Código de Procedimiento Civil, cuando ordena que todo fallo debe contener los motivos de hecho y de derecho de la decisión.
Aclara laSala en su fallo además que la jurisprudencia del alto tribunal establece que la inmotivación consiste en la falta absoluta de fundamentos; que los motivos exiguos o escasos, o la motivación errada no configura el vicio de falta de motivación.
EL FALLO IMPUGNADO Y ANÁLISIS DEL CASO
Dicho lo anterior la Sala analizó el presente caso y examinó el fallo impugnado, encontrando que el Juez delJuzgado Superior estableció: “Ha reclamado el actor una serie de derechos laborales, cuya procedencia ha aceptado como ciertos la demandada, y así se tienen por este Sentenciador, toda vez que la accionada no desvirtuó su procedencia en forma alguna. Estos hechos admitidos se refieren a la procedencia de las vacaciones, utilidades, monto del salario de cálculo, monto de los salarios caídos, de los...
Ponencia del Dr. Juan Rafael Perdomo:
SALA DE CASACIÓN SOCIAL ANULO SENTENCIA EN CASO
CONTRA PERFORACIONES PETROLERAS SANTA FE S.A.
La referida sociedad mercantil impugnó un fallo del Juzgado Superior Sexto del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, el cual fue anulado por la Sala del alto tribunal al constatar que violó los artículos 12 y 243 ordinal4º del Código de Procedimiento Civil, al incurrir en el vicio de inmotivación, es decir, la omisión de uno de los requisitos esenciales de la sentencia, a saber, motivos de hecho y de derecho
La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en ponencia del Magistrado Juan Rafael Perdomo declaró con lugar un recurso de casación interpuesto por la sociedad mercantil Santa Fe DrillingVenezuela C.A. (Perforaciones Petroleras Santa Fe S.A.) contra una sentencia del Juzgado Superior Sexto del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas que había declarado con lugar una demanda por cobro de prestaciones sociales y otros conceptos a favor de Jacinto García, en consecuencia, el fallo impugnado fue anulado y la Sala del alto tribunal ordenó reponer lacausa al estado en que el Juzgado Superior dicte una nueva decisión.
ANTECEDENTES DEL CASO
Jacinto García, representado por el abogado Nieves Díaz Durán, demandó a la sociedad mercantil Santa Fe Drilling Venezuela C.A. (Perforaciones Petroleras Santa Fe S.A.), representada por los abogados Rafael Pérez Anzola, Rafael Pérez Anzola (h), Amarelis Martínez, Juan Vaamonde, Eduardo Travieso Uribe,Pedro Rengel Núñez, Rafael Fernández, Manuel Iturbe y Arcibal Veroes, por cobro de prestaciones sociales y otros conceptos, ante el Juzgado Primero de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Posteriormente, el Juzgado Superior Sexto del Trabajo de la misma Circunscripción Judicial, conociendo en apelación, dictó sentencia definitiva el 11 dejulio de 2001, en la cual declaró con lugar la demanda, por lo que la parte demandada formalizó un recurso de casación
Según los abogados de Santa Fe Drilling Venezuela C.A., de conformidad con el artículo 313 ordinal 1º del Código de Procedimiento Civil, denunciaron infracción de los artículos 12 y 243 ordinal 4º del Código de Procedimiento Civil, por considerar el que el Juez del Juzgado Superiorincurrió en el vicio de inmotivación.
MOTIVACIÓN E INMOTIVACION DE UNA SENTENCIA
Al respecto la Sala de Casación Social al conocer del caso recordó que la motivación debe estar constituida por las razones de hecho y de derecho que dan los jueces como fundamento del dispositivo. Las primeras están formadas por el establecimiento de los hechos con ajustamiento a las pruebas que lo demuestran;y las segundas, la aplicación a éstas de los preceptos legales y los principios doctrinarios atinentes.
Mientras que la inmotivación, es el vicio que provoca la omisión de uno de los requisitos esenciales de la sentencia, que impone el artículo 243 ordinal 4º del Código de Procedimiento Civil, cuando ordena que todo fallo debe contener los motivos de hecho y de derecho de la decisión.
Aclara laSala en su fallo además que la jurisprudencia del alto tribunal establece que la inmotivación consiste en la falta absoluta de fundamentos; que los motivos exiguos o escasos, o la motivación errada no configura el vicio de falta de motivación.
EL FALLO IMPUGNADO Y ANÁLISIS DEL CASO
Dicho lo anterior la Sala analizó el presente caso y examinó el fallo impugnado, encontrando que el Juez delJuzgado Superior estableció: “Ha reclamado el actor una serie de derechos laborales, cuya procedencia ha aceptado como ciertos la demandada, y así se tienen por este Sentenciador, toda vez que la accionada no desvirtuó su procedencia en forma alguna. Estos hechos admitidos se refieren a la procedencia de las vacaciones, utilidades, monto del salario de cálculo, monto de los salarios caídos, de los...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.