penal
Páginas: 5 (1248 palabras)
Publicado: 17 de noviembre de 2013
SENTENCIA….
PRESENTADO POR:
El 26 de julio de 2011, la sala plena de la Corte Constitucional profirió la sentencia C-577/11, en atención a las demandas proferidas por los ciudadanos Carlos Andrés Echeverry Restrepo y Marcela Sánchez Buitrago más otros, quienes en su orden demandaron la expresión “un hombre y una mujer” y ”procrear” del título IV El Matrimonio,perteneciente al código civil y del artículo segundo del Título primero, Objeto Definición Y Principios Generales, de la Ley 294 de 1996. Que habla sobre los integrantes de la Familia.
Mediante dicha sentencia la Corte Constitucional resuelve:
PRIMERO.- Declarar EXEQUIBLE, por los cargos analizados en esta sentencia, la expresión “un hombre y una mujer”, contenida en el artículo 113 del CódigoCivil.
SEGUNDO.- Declararse INHIBIDA para pronunciarse de fondo respecto de la expresión “de procrear”, contenida en el artículo 113 del Código Civil, por ineptitud sustantiva de las demandas.
TERCERO.- Declararse INHIBIDA para pronunciarse de fondo respecto de la expresión “de un hombre y una mujer” contenida en los artículos 2º de la Ley 294 de 1996 y 2º de la Ley 1361 de 2009, por cuantoestas normas legales reproducen preceptos constitucionales.
CUARTO.- EXHORTAR al Congreso de la República para que antes del 20 de junio de 2013 legisle, de manera sistemática y organizada, sobre los derechos de las parejas del mismo sexo con la finalidad de eliminar el déficit de protección que, según los términos de esta sentencia, afecta a las mencionadas parejas.
QUINTO.- Si el 20 dejunio de 2013 el Congreso de la República no ha expedido la legislación correspondiente, las parejas del mismo sexo podrán acudir ante notario o juez competente a formalizar y solemnizar su vínculo contractual.
De ahí, podemos concluir que la Corte prefiere dejar en manos del legislador el tema del matrimonio igualitario, como si prefirieran no pronunciarse de fondo respecto a este tema, talvez por temor a las controversias que generaría tal decisión bien sea que se apruebe o se rechace.
Lo que resulta contradictorio de tod0o esto es que la corte por un lado declara exequible la expresión “un hombre y una mujer” en relación con que el matrimonio es un contrato que se da entre estas dos partes, pero también le da al congreso de la republica un plazo de dos años que vencía el pasado20 de junio de 2013 para que legislara sobre los derechos de las parejas del mismo sexo.
El congreso de la república, durante el plazo dado por la corte no se pronunció al respecto, por lo cual, como quedo establecido en la misma sentencia, a partir del 20 de junio de 2013, las parejas del mismo sexo, para formalizar y solemnizar su vínculo contractual, podrían realizar esta diligencia antenotario o juez competente.
Es así como el pasado 20 de septiembre se llevó a cabo el primer matrimonio entre una pareja del mismo sexo, realizado en el despacho del juez 48 de Bogotá, quien realizo esta diligencia aplicando su interpretación de la orden emitida por la Corte Constitucional en el numeral quinto del resuelve.
La Procuraduría General de la nación interpone una acción de tutela encontra de dicho matrimonio, argumentando que la acción del juez 48, se trataba de una violación a los mandatos constitucionales. En ella se argumentaba entre otras cosas que esa decisión era una "interpretación grosera de la jurisprudencia". Además, afirma la Procuraduría que el juez 48 carece “absolutamente de competencia" para llamar matrimonio a la unión de dos homosexuales y argumenta que “lainstitución que formalice y solemnice el vínculo jurídico entre las parejas del mismo sexo no es asimilable al matrimonio”,
Agrega la procuraduría que “para que personas del mismo sexo puedan contraer matrimonio, es necesario que se apruebe una reforma a la Constitución y hasta tanto no se dé el supuesto citado, se considera que la solicitud de matrimonio formulada no es constitucional ni...
SENTENCIA….
PRESENTADO POR:
El 26 de julio de 2011, la sala plena de la Corte Constitucional profirió la sentencia C-577/11, en atención a las demandas proferidas por los ciudadanos Carlos Andrés Echeverry Restrepo y Marcela Sánchez Buitrago más otros, quienes en su orden demandaron la expresión “un hombre y una mujer” y ”procrear” del título IV El Matrimonio,perteneciente al código civil y del artículo segundo del Título primero, Objeto Definición Y Principios Generales, de la Ley 294 de 1996. Que habla sobre los integrantes de la Familia.
Mediante dicha sentencia la Corte Constitucional resuelve:
PRIMERO.- Declarar EXEQUIBLE, por los cargos analizados en esta sentencia, la expresión “un hombre y una mujer”, contenida en el artículo 113 del CódigoCivil.
SEGUNDO.- Declararse INHIBIDA para pronunciarse de fondo respecto de la expresión “de procrear”, contenida en el artículo 113 del Código Civil, por ineptitud sustantiva de las demandas.
TERCERO.- Declararse INHIBIDA para pronunciarse de fondo respecto de la expresión “de un hombre y una mujer” contenida en los artículos 2º de la Ley 294 de 1996 y 2º de la Ley 1361 de 2009, por cuantoestas normas legales reproducen preceptos constitucionales.
CUARTO.- EXHORTAR al Congreso de la República para que antes del 20 de junio de 2013 legisle, de manera sistemática y organizada, sobre los derechos de las parejas del mismo sexo con la finalidad de eliminar el déficit de protección que, según los términos de esta sentencia, afecta a las mencionadas parejas.
QUINTO.- Si el 20 dejunio de 2013 el Congreso de la República no ha expedido la legislación correspondiente, las parejas del mismo sexo podrán acudir ante notario o juez competente a formalizar y solemnizar su vínculo contractual.
De ahí, podemos concluir que la Corte prefiere dejar en manos del legislador el tema del matrimonio igualitario, como si prefirieran no pronunciarse de fondo respecto a este tema, talvez por temor a las controversias que generaría tal decisión bien sea que se apruebe o se rechace.
Lo que resulta contradictorio de tod0o esto es que la corte por un lado declara exequible la expresión “un hombre y una mujer” en relación con que el matrimonio es un contrato que se da entre estas dos partes, pero también le da al congreso de la republica un plazo de dos años que vencía el pasado20 de junio de 2013 para que legislara sobre los derechos de las parejas del mismo sexo.
El congreso de la república, durante el plazo dado por la corte no se pronunció al respecto, por lo cual, como quedo establecido en la misma sentencia, a partir del 20 de junio de 2013, las parejas del mismo sexo, para formalizar y solemnizar su vínculo contractual, podrían realizar esta diligencia antenotario o juez competente.
Es así como el pasado 20 de septiembre se llevó a cabo el primer matrimonio entre una pareja del mismo sexo, realizado en el despacho del juez 48 de Bogotá, quien realizo esta diligencia aplicando su interpretación de la orden emitida por la Corte Constitucional en el numeral quinto del resuelve.
La Procuraduría General de la nación interpone una acción de tutela encontra de dicho matrimonio, argumentando que la acción del juez 48, se trataba de una violación a los mandatos constitucionales. En ella se argumentaba entre otras cosas que esa decisión era una "interpretación grosera de la jurisprudencia". Además, afirma la Procuraduría que el juez 48 carece “absolutamente de competencia" para llamar matrimonio a la unión de dos homosexuales y argumenta que “lainstitución que formalice y solemnice el vínculo jurídico entre las parejas del mismo sexo no es asimilable al matrimonio”,
Agrega la procuraduría que “para que personas del mismo sexo puedan contraer matrimonio, es necesario que se apruebe una reforma a la Constitución y hasta tanto no se dé el supuesto citado, se considera que la solicitud de matrimonio formulada no es constitucional ni...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.