penal

ATENTADOS CONTRA EL SISTEMA CREDITICIO
1. CONCEPTOS PRELIMINARES
La Capitulación objeto de estudio ha sido objeto de importantes modificaciones, producto del avance del Derecho Mercantil en el campo de la Reestructuración empresarial. Hasta antes de la sanción de la Ley N° 27146 del 24 de junio de 1999, se rotulaba a este ámbito de la criminalidad como los delitos de «Quiebra», tal como seestructuró normativamente en la redacción original de estos injustos según la primigenia visión político-criminal que se plasmó en el texto punitivo de 1991. La causa trascendental de este giro de orden sustancial, obedece, como hemos dicho, al vertiginoso avance alcanzado por el Derecho Comercial que ha traído a la luz una serie de instituciones de naturaleza administrativa, en virtud de lascuales las empresas son sometidas ante la autoridad concursal, cuando presentan un déficit patrimonial que les impide seguir desarrollando con normalidad sus actividades socio-económicas en el mercado. Mas, lo importante a todo esto, al margen de las consideraciones del Derecho privado, es definir las tareas que le competen al Derecho penal en esta esfera delictiva, proponiendo con ello laconformación de un Derecho penal de la empresa (societario), cuyas nuevas directrices permitan enfrentar con eficacia este emprendimiento, que ha de sujetarse a los principios elementales del ius puniendi en un Estado Social y Democrático de Derecho; objetivo que habremos de delinear en la presente examen dogmático y político criminal a la vez.
Las grandes transformaciones socio-económicas de la sociedadvigente, tiene como baluarte principal el enorme desarrollo obtenido por las corporaciones empresariales, por las empresas de forma concreta, como motor impulsor de la prosperidad de todas las Naciones del orbe; pero para ello resulta fundamental que el Estado permita a los agentes económicos puedan ejecutar sus actividades empresariales en un ambiente de libertad, fuera de un control estatal,cuya evidente rigidez pueda perturbar el crecimiento económico que se espera de estos núcleos económicos. No resulta factible asumir una postura planificadora de la economía, donde el Estado es el único participante en el mercado empresarial, no sólo por motivos de orden político-ideológico, sino sobre todo por cuestiones de orden material, pues es de recibo que las economías en puridad“estatales”, han fracaso rotundamente, habiendo llevado al sistema a crisis económicas-financieras, que a la postre se constituyen en las causas que han desencadenado niveles de extrema pobreza, que se traducen en cifras alarmantes, cuyos gobernantes pretenden desconocer de cara a una realidad insoslayable. Con ello, he de reconocer también, que las economías en extremo capitalistas (ultra-liberales), puedentambién traer consigo consecuencias deficitarias, cuando las leyes del mercado son tomadas de forma libérrima por los agentes privados, fuera de toda intervención estatal; repercutiendo en estados de explotación laboral, en concertaciones de precios, monopolios, etc., una serie de fenomenologías que demandan la dación de regulaciones específicas, que puedan poner límites al abuso que cometen estascorporaciones empresariales.
La visión reseñada se corresponde con el Estado Liberal que nadó en el siglo XVIII, con el auge de la Revolución Industrial en Inglaterra, que dejaba de lado el rostro humano que la economía debe cautelar. Riqueza y prosperidad claro que sí, pero dicha proclama no puede significar de ningún modo la generación de una fuente inagotable de desigualdades, de que lariqueza se obtenga a costa de más pobreza. Fue por tales razones, que la masa trabajadora se alzó colectivamente, mediante la creación de fuertes sindicatos, en aras de que sus reivindicaciones fueran escuchadas y canalizadas en concretas normas positivas.
La democracia de derecho constituye el modelo a seguir, siguiendo la pauta de un Estado que reconoce y respeta las libertades individuales,...