penal

Señor (a)
Juez Tercero de Ejecución de Penas y medidas de Cali
Cali – Valle del Cauca
E. S. D.


Referencia: Solicitud de Prisión Domiciliaria.
Condenado: José Efren Ceballos Arcos.
N. U. R: 2013-00257
N. I.: 24369


SERVIO TULIO HERRERA JATIVA, en mi condición de abogado de la defensa del señor JOSE EFREN CEBALLOS ARCOS, quien fuecondenado por el Juzgado Penal del Circuito Especializado del Municipio de Cali, y confinado en la Cárcel de la misma localidad, adscrita al INPEC, me permito a través del presente escrito, solicitar conforme al art. 461 del C.P.P, y para que se sustituya la ejecución de la pena de prisión en establecimiento carcelario, por la prisión domiciliaria en el lugar de la residencia de mi defendido,habida cuenta que mi pupilo cumpliría con los nuevos requisitos que le son favorables de que habla la Ley 1709 de 2014, bajo las siguientes:

CONSIDERACIONES

Aunque en nuestro sentir la nueva ley penitenciaria es un verdadero vademécum de contradicciones, habría que decir que sin llegar a producir en nuestra interpretación, lo que se conoce como una ley tercia, existen algunas inconsistencias deaquella ley que nos permiten por ahora, interpretarla sistemáticamente, para llegar a la conclusión de que es posible aplicar el principio de favorabilidad, así sea de manera parcial en este asunto en particular.

¿Qué es lo que se debería aplicar parcialmente por favorabilidad?: De un lado tenemos que para acceder al beneficio – derecho del subrogado penal de la prisión domiciliaria, quetécnicamente tan solo es un sustituto de la prisión tradicional, pues se trataría de una modalidad de prisión para las personas encartadas penalmente, pero que sabemos, es menos drástica que la prisión tradicional, y por ende acorde con los tratados internacionales que propugnan por la humanización del derecho penal, sobre todo cuando se trata de la sanción.

Entonces ahora la Ley 1709 de 2014 ensu art. 23 que crea el art. 38 B determina un requisito objetivo para acceder a este beneficio - que indica que procede para delitos cuya pena mínima prevista en la ley, sea de 08 años (96 meses) o menos. En cuanto a este requisito, el hoy condenado que represento lo cumplen a cabalidad, al señor JOSE EFREN CEBALLO ARCOS, le imputaron el inciso No 2 del art. 340 del C.P, cuya pena mínima lo es de08 años.

Ahora bien, el No 2 del art. 23 de la Ley 1709 de 2014 crea el art. 38 B del C.P, esto porque el legislador indica que el beneficio no operaría si se trata de alguno de los delitos enlistados en el art. 68 A del C.P, que fuera modificado por el art. 32 de la Ley 1709 del 2014, y en el caso, el delito que le imputaron y por el cual fue condenado, NO APARECE enlistado en aquella norma.Bajo esta perspectiva favorable para el condenado, tenemos que de un lado el requisito objetivo descrito en la ley sustantiva le favorece completamente, pues el delito y modalidad por el cual fue condenado no supera el límite de los 08 años en la pena mínima (Art. 340 inciso segundo del C.P), y de otro lado, tampoco se encuentra descrito en el art. 32 de la Ley 1709 del 2014, el cual excluyetoda clase de beneficios y subrogados penales.

En cuanto a la multa la Ley 1709 del 2014, en su artículo 3 parágrafo 1 elimina el pago de multas como una obligación para acceder a la libertad, para acceder a subrogados penales o para cualquier beneficio judicial o administrativo. Se establece que el juez de ejecución de penas podrá disponer de medidas alternativas para que las personas que notengan recursos paguen la multa a través de servicio no remunerado a la comunidad, previo acuerdo con los entes territoriales


Así las cosas se exige al solicitante que fundamente porque razón el señor JOSE EFREN CEBALLOS ARCO, sería derechoso a tal beneficio y lo hacemos de la siguiente manera:

Se trata de una persona con alguna edad media, no ostentan en su record judicial algún otro...