Penal



490-2011



Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia: San Salvador, a las trece horas con cuarenta y un minutos del día veintinueve de febrero de dos mil doce.
El presente proceso de hábeas corpus fue iniciado por la licenciada Olinda Eunice Núñez Varela, a favor del señor Luis Eduardo Rivas Arriola, quien se encuentra en detención provisional en el CentroPenitenciario de la Unión, contra actuaciones del Juzgado Especializado de Instrucción de San Miguel.
Analizada la pretensión y considerando:

I.- La peticionaria manifiesta que en el Juzgado Especializado de Instrucción de San Miguel se instruye proceso penal en contra de su representado por los delitos de agrupaciones ilícitas y tráfico ilícito, encontrándose en detención provisional.Al respecto afirma que en dicho proceso se han cometido transgresiones a los derechos constitucionales de su defendido, específicamente respecto al derecho de libertad física, la cual considera ilegal y arbitraria, debido a que: “…el ente Fiscal, aun no ha presentado el dictamen acusatorio, mismo que según el Art. 355 Del Código Procesal Penal, debió de ser presentado a más tardar cinco díasdespués de concluida la etapa de Instrucción, misma que concluyó el día 10 de Noviembre del corriente año; y la fecha de hoy 1 de diciembre, no se ha presentado dicho dictamen acusatorio, aunado a esto, según el Art.355 inciso segundo Del Código Procesal Penal, el Juez de Instrucción, debió de haber intimado al Fiscal Superior para a más tardar en tres días presentara el dictamen acusatorio, y tampocolo hizo. Situación que Viola los Principios de Legalidad del Proceso, establecida en el Art.2 del Código Procesal Penal y Artículo 15 de la Constitución de la República, en cuanto a que no se han respetado en el caso los plazos procesales.”(sic).
Por lo anterior, la licenciada Núñez Varela arguye que la detención que padece el señor Rivas Arriola es arbitraria e ilegal “en razón, que la ordende detención terminó en el plazo que durara la etapa de Instrucción, misma que ya acabo, por lo que existe un agravio latente para mi defendido el cual sigue guardando prisión, muchos días después de lo señalado por nuestro código; violentando así el art. 11 de la constitución (…) razón por la cual interpongo el presente habeas corpus reparador y de pronto despacho.”(sic).


II. Dicholo anterior, corresponde a esta sala realizar el análisis de la pretensión, a efecto de determinar si lo planteado, es susceptible de análisis mediante este proceso constitucional.
En el caso particular, la pretensora alega que la medida cautelar de detención provisional que cumple el señor Rivas Arriola es arbitraria e ilegal porque: i. no se presentó el dictamen de acusación en la fecha quecorrespondía según el plazo de instrucción concedido; asimismo, no se intimó al fiscal superior según ordena la ley; y ii. la restricción del procesado cesó al finalizar el plazo de instrucción, por tanto continuar en detención deviene en que esta se vuelva ilegal.
1. Con relación al reclamo identificado con la letra i., del párrafo anterior, es preciso señalar que el Código Procesal Penal en suartículo 355 establece que corresponde al juez competente en materia penal la facultad exclusiva de verificar que el dictamen de acusación se presente en el plazo señalado para tal efecto, facultándolo, ante su ausencia, para que lo solicite directamente al fiscal superior.
En otras palabras, la falta de presentación de dictamen de acusación argüido por la impetrante debe ser requerido ante el juez dela causa, pues ello constituye una facultad regulada y determinada en la normativa secundaria, en este caso en el Código Procesal Penal, por tal razón es la referida autoridad quien debe verificar el cumplimiento del plazo establecido.
Ante lo expuesto debe decirse que, si bien esta sala –como lo ha reiterado en su jurisprudencia– puede tutelar al particular frente a dilaciones...