penal
Páginas: 27 (6690 palabras)
Publicado: 7 de septiembre de 2014
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
Magistrado Ponente
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO
Aprobado acta Nº253
Bogotá D.C., once (11) de julio de dos mil doce (2012).
V I S T O S
La Sala resuelve el recurso de casación presentado por el Fiscal 70 Seccional contra la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Medellín, el 3 de noviembre de 2011, mediante lacual confirmó la proferida por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de esa ciudad, el 13 de septiembre de 2011, que condenó a Daniel Alberto Vélez Fonnegra como autor de la conducta punible de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes.
HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL
1. Los primeros fueron sintetizados por el Tribunal de la siguiente manera:
“En horas de la tarde del 9 de juliode 2011, a la altura de la carrera 107 C con calle 45, agentes de la Policía Nacional que realizaban labores de patrullaje por ese sector, aprehendieron al ciudadano DANIEL ALBERTO VÉLEZ FONNEGRA, quien fuera sorprendido, portando marihuana en un peso neto de 77.9 gramos”.
2. Por los anteriores hechos, la Fiscalía General de la Nación, el 22 de julio de 2011, presentó escrito de acusación contrael anteriormente citado, por el delito de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes, según lo preceptuado en el artículo 376 numeral 2° del Código Penal.
3. Cumplido el trámite de la formulación de acusación y estando en el acto de la audiencia preparatoria, en razón a que Vélez Fonnegra aceptó los cargos atribuidos por el ente investigador en este momento procesal, el titular delJuzgado Cuarto Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Medellín, el 13 de septiembre de 2011, dictó sentencia de primera instancia en la que lo condenó a la pena principal de 42 meses y 20 días de prisión y multa de $714.134.oo y a la accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas, por un lapso igual al de la sanción privativa de la libertad, como autor de lainfracción enunciada en precedencia.
Vale aclarar que el juzgador por la aceptación de cargos reconoció al procesado una reducción de pena de una tercera parte y no de una cuarta parte como lo establece el parágrafo del artículo 301 del Código de Procedimiento Penal, modificado por el artículo 57 de la Ley 1453 de 2011 para los casos de captura en flagrancia.
4. Apelado el fallo porla Fiscalía, el Tribunal Superior de Medellín, el 3 de noviembre de 2011, al resolver el recurso, lo confirmó.
Contra la anterior decisión, el Fiscal 70 Seccional de esa ciudad interpuso recurso de casación, demanda que fue admitida mediante auto del 26 de marzo pasado, surtiéndose la respectiva audiencia de sustentación el 24 de abril siguiente, motivo por el que la Sala procede a emitir elfallo de rigor.
S Í N T E S I S D E L L I B E L O
Basado en la causal primera, de acuerdo con la sistemática reglada en la Ley 906 de 2004, presenta un sólo reproche contra la sentencia del Tribunal, así:
Único cargo
Acusa al sentenciador de haber vulnerado de manera directa la ley sustancial, por errónea interpretación del parágrafo del artículo 57 de la Ley 1453 de 2011, alhabérsele dado al procesado una rebaja de pena equivalente a la tercera parte por su allanamiento a cargos en la audiencia preparatoria, monto que en su sentir, resultaba extraño a lo estipulado en el anterior precepto.
Manifiesta que la rebaja de pena que le correspondía a Vélez Fonnegra por la terminación abreviada del proceso, era de una cuarta parte.
Arguye que el artículo 57 tiene uncontenido restrictivo para quienes sean sorprendidos en flagrancia. Dice que existen dos interpretaciones respecto del mismo punto de derecho, la del Tribunal y la manifestada por la Corte en el radicado 36052.
Comenta que conforme a la interpretación de la Sala, es claro que la realizada por el juzgador de instancia vulnera el debido proceso, por desconocimiento de lo reglado en el precedente....
SALA DE CASACIÓN PENAL
Magistrado Ponente
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO
Aprobado acta Nº253
Bogotá D.C., once (11) de julio de dos mil doce (2012).
V I S T O S
La Sala resuelve el recurso de casación presentado por el Fiscal 70 Seccional contra la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Medellín, el 3 de noviembre de 2011, mediante lacual confirmó la proferida por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de esa ciudad, el 13 de septiembre de 2011, que condenó a Daniel Alberto Vélez Fonnegra como autor de la conducta punible de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes.
HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL
1. Los primeros fueron sintetizados por el Tribunal de la siguiente manera:
“En horas de la tarde del 9 de juliode 2011, a la altura de la carrera 107 C con calle 45, agentes de la Policía Nacional que realizaban labores de patrullaje por ese sector, aprehendieron al ciudadano DANIEL ALBERTO VÉLEZ FONNEGRA, quien fuera sorprendido, portando marihuana en un peso neto de 77.9 gramos”.
2. Por los anteriores hechos, la Fiscalía General de la Nación, el 22 de julio de 2011, presentó escrito de acusación contrael anteriormente citado, por el delito de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes, según lo preceptuado en el artículo 376 numeral 2° del Código Penal.
3. Cumplido el trámite de la formulación de acusación y estando en el acto de la audiencia preparatoria, en razón a que Vélez Fonnegra aceptó los cargos atribuidos por el ente investigador en este momento procesal, el titular delJuzgado Cuarto Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Medellín, el 13 de septiembre de 2011, dictó sentencia de primera instancia en la que lo condenó a la pena principal de 42 meses y 20 días de prisión y multa de $714.134.oo y a la accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas, por un lapso igual al de la sanción privativa de la libertad, como autor de lainfracción enunciada en precedencia.
Vale aclarar que el juzgador por la aceptación de cargos reconoció al procesado una reducción de pena de una tercera parte y no de una cuarta parte como lo establece el parágrafo del artículo 301 del Código de Procedimiento Penal, modificado por el artículo 57 de la Ley 1453 de 2011 para los casos de captura en flagrancia.
4. Apelado el fallo porla Fiscalía, el Tribunal Superior de Medellín, el 3 de noviembre de 2011, al resolver el recurso, lo confirmó.
Contra la anterior decisión, el Fiscal 70 Seccional de esa ciudad interpuso recurso de casación, demanda que fue admitida mediante auto del 26 de marzo pasado, surtiéndose la respectiva audiencia de sustentación el 24 de abril siguiente, motivo por el que la Sala procede a emitir elfallo de rigor.
S Í N T E S I S D E L L I B E L O
Basado en la causal primera, de acuerdo con la sistemática reglada en la Ley 906 de 2004, presenta un sólo reproche contra la sentencia del Tribunal, así:
Único cargo
Acusa al sentenciador de haber vulnerado de manera directa la ley sustancial, por errónea interpretación del parágrafo del artículo 57 de la Ley 1453 de 2011, alhabérsele dado al procesado una rebaja de pena equivalente a la tercera parte por su allanamiento a cargos en la audiencia preparatoria, monto que en su sentir, resultaba extraño a lo estipulado en el anterior precepto.
Manifiesta que la rebaja de pena que le correspondía a Vélez Fonnegra por la terminación abreviada del proceso, era de una cuarta parte.
Arguye que el artículo 57 tiene uncontenido restrictivo para quienes sean sorprendidos en flagrancia. Dice que existen dos interpretaciones respecto del mismo punto de derecho, la del Tribunal y la manifestada por la Corte en el radicado 36052.
Comenta que conforme a la interpretación de la Sala, es claro que la realizada por el juzgador de instancia vulnera el debido proceso, por desconocimiento de lo reglado en el precedente....
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.