Penal

penal
Juan Matias Aquino Ocampo. 61244
Ximena Ingles.

1) En el análisis de las protestas sociales que hace el autor, presenta dos partes, una favorable hacia los intereses de los manifestantes, y otra hostil hacia aquellos intereses y más inclinada hacia la idea de orden.

2) En los Estados Unidos, las cortes han tendido a mantener normas diseñadas

para facilitar el “flujodel tráfico”. Las decisiones de las cortes de ese país
fueron más rigurosas cuando los manifestantes no tenían derecho para realizar
dichas manifestaciones, y cuando habian interferido innecesariamente con el
trafico en las calles.

3) El conflicto de intereses en este punto es que si los manifestantes tenían derecho a criticar al gobierno, el resto de la sociedad no sólo tenía derecho allibre tránsito que los manifestantes interrumpían, sino también a otros derechos fundamentales (como el derecho a ir a trabajar o a un hospital) que los manifestantes afectaban como consecuencia de los medios que escogían para expresar sus opiniones. De este modo, los jueces comenzaron a afirmar que los manifestantes no podían defender sus derechos violando los derechos de las demás personas.

Sesostuvo entonces que “no hay derechos absolutos, porque todos los derechos deben ser ejercidos de acuerdo a las leyes que los regulan”. Se supuso entonces que los manifestantes no podían ser autorizados a ejercer su derecho de protesta en formas que afecten los derechos de los demás como ser el libre tránsito.

4) Me parece que ese argumento es inválido pues es lógico que una manifestaciónsiempre va a ser llevada a cabo por personas que buscan el cumplimiento de
ciertos intereses en particular y nunca estas protestas van a ser asépticas,
porque los manifestantes tienen una posición que no es neutral. Me parece
que ese argumento esta negando la esencia misma de las manifestaciones.

5) La doctrina del “foro público” reconoció un derecho constitucional para utilizar calles y parquespara la comunicación de opiniones, fundamentada en el hecho de que las calles y parques han sido siempre destinados para el uso del público y, a través del tiempo, han sido utilizados para la realización de asambleas, la comunicación de pensamientos entre los ciudadanos y la discusión de cuestiones públicas.

6) Podría ser porque estas acciones, son acciones directas que socavan la
posibilidadde un dialogo racional, y representan, en cambio, el ejercicio puro
de la fuerza bruta y expresan desprecio hacia las razones que otros pueden
estar dispuestos a brindar. No sería lo correcto que se utilizara la violencia para
lograr los fines, pero en la mayoría de los casos eso es lo que sucede.

7) Principio de distancia deliberativa: establecía que cuanto más marginado del debate públicoestá un grupo por razones que están más allá de su propia responsabilidad, más sensible tiene que ser el poder judicial a las demandas de dicho grupo, y mayor protección debe otorgar a las formas de comunicación desafiantes que estos grupos eligen para presentar sus demandas. No implica que, debido a la situación difícil que enfrentan ciertos grupos, la Corte deba simplemente aceptar susdemandas.

Principio de violaciones sistemáticas: cuando los manifestantes protestan como consecuencia de (lo que consideran) la violación sistemática de un derecho básico, las autoridades públicas deberían prestar especial atención al derecho particular en juego y al carácter de esas violaciones. La idea es que los jueves, en particular, no deberían ser indiferentes al hecho que ciertos gruposenfrentar situaciones de grandes privaciones que los han estado afectado durante extensos periodos.

8) Son importantes los dos argumentos del voto minoria en el caso Adderley
porque estos jueces sostuvieron una brillante posición, proponiendo el
principio de distancia deliberativa, que establecia que cuanto mas marginado
del debate publico esta un grupo por razones que estan mas alla de su propia...