PENAL

IMPUTACIÓN AL TIPO OBJETIVO – CLAUS ROXIN
En los delitos de mera actividad, la imputación al tipo objetivo se subsume en los elementos del tipo respectivo de la Parte especial (allanamiento de morada, falso testimonio). En cambio, en los delitos de resultado, conforme a reglas generales, se decide si la lesión del objeto de la acción se le puede imputar como obra suya al imputado y si sedemuestra que no es así, el imputado no habrá matado, dañado, etc.
Por otro lado, la imputación objetiva es imposible si el autor no ha causado el resultado en los delitos comisivos.
A. LA TEORÍA DE LA RELACIÓN CAUSAL
I. SOBRE LA PROBLEMÁTICA CIENTÍFICO-NATURAL Y FILOSÓFICA DEL CONCEPTO CAUSALIDAD
Se discute si la causalidad es una categoría del ser o como dice Kant, una mera forma de pensar de nuestrointelecto. La moderna teoría del conocimiento considera a la causalidad como un fenómeno empírico y que obedece a determinadas leyes como predecibilidad o explicabilidad de acontecimientos sucesivos
II. LA TEORÍA DE LA EQUIVALENCIA (TEORÍA DE LA CONDICIÓN)
Para comprobar la relación de la causalidad, la jurisprudencia y la doctrina se sirven de la teoría de la equivalencia. Esta trabaja como lafórmula de que debe considerarse causa toda condición de un resultado que puede ser suprimida mentalmente sin que desaparezca el resultado concreto. Es válida como causa toda “condictio sine qua non”, o sea, toda condición sin la cual no se habría producido el resultado.
Se consideran equivalentes (de igual valor) todas las condiciones, a ello se debe su nombre: la teoría de la equivalencia.
En ladoctrina científica se considera de modo totalmente dominante la teoría de la equivalencia en el sentido de que en los delitos comisivos el nexo causal es una condición necesaria, aunque no suficiente.
III PROBLEMAS CONCRETOS EN LA TEORÍA DE LA EQUIVALENCIA
1. Para la causalidad es suficiente cualquier modificación de resultado. Quien mata a un moribundo, ha causado su muerte. Pero, si un médicoretrasa con su actuación la muerte inevitable de un paciente, la teoría de la equivalencia considera que este ha puesto una condición de la muerte. Asimismo, ha causado daño quien con su actuación modifique o aumente la raja que otro le hace a un jarrón de porcelana.
2) En los delitos comisivos carecen en principio de influencia en la causalidad los cursos causales hipotéticos. Alguien no puedeargumentar que internó a alguien en un campo de concentración porque si no lo hacía él otro lo hubiese hecho.
3)Los casos de causalidad alternativa deben de solucionarse exclusivamente conforme a la fórmula de la condición conforme a las leyes. Si dos personas ponen veneno en la bebida de otra y no se puede saber si el veneno de la primera o segunda persona resultó eficaz, por el principio in dubiopro reo, se castigaría a ambos por tentativa.
4) El carácter anómalo o inusual de un nexo condicional no tiene influencia sobre causalidad. Por ej. A incita a B a dar un paseo, en el que B es mortalmente atropellado por C. A es exactamente igual de causal de la muerte de B que C.
5) Acciones de impedir cursos causales salvadores. Por ej. Si alguien destruye la última medicina que puede salvar aotro, en tales casos, el agente debe ser castigado como autor de un delito comisivo consumado si el curso causal interrumpido por él hubiera impedido el resultado típico con probabilidad rayana en la seguridad.
IV TEORÍA DE LA ADECUACIÓN DE LA RELEVANCIA
El fundador es Johannes V. Kries. La teoría de la adecuación ha sido afinada a lo largo de los años. Se parte de la base que una condición esadecuada si la misma ha aumentado la posibilidad de resultado de modo no irrelevante, si no es sencillamente inverosímil que la conducta dé lugar a un resultado así. La polémica surge si la adecuación debe realizarse desde el punto de vista del autor o del tercero. Por tanto si A convence a B de tomar un vuelo en el que luego B muere, normalmente no habrá provocado una condición adecuada para la...