penalcastro 17 04 15












RESOLUCIÓN DE LA
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS



DE 17 DE ABRIL DE 2015



CASO DEL PENAL MIGUEL CASTRO CASTRO VS. PERÚ



SUPERVISIÓN DE CUMPLIMIENTO DE SENTENCIA



VISTO:

1. La Sentencia de fondo, reparaciones y costas (en adelante ‘‘la Sentencia’’) emitida en el presente caso por la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte Interamericana”,“la Corte” o “el Tribunal”) el 25 de noviembre de 20061. Tomando en cuenta el reconocimiento parcial de responsabilidad efectuado por la República del Perú (“el Estado” o “el Perú”) en el presente caso, la Corte determinó que el Estado era internacionalmente responsable por violaciones a los derechos a la vida y a la integridad personal por la masacre, ejecuciones extrajudiciales y torturasperpetradas entre el 6 y el 9 de mayo de 1992 en el Penal Miguel Castro Castro, durante el denominado “Operativo Mudanza 1”2, contra las internas y los internos que se encontraban en los Pabellones 1A y 4B3, acusados o sentenciados por delitos de terrorismo o traición a la patria, entre quienes se encontraban mujeres embarazadas. El Tribunal estimó que el comportamiento observado por los agentes deseguridad, altas autoridades del Estado y otros funcionarios estatales durante el referido “Operativo”4, así como con posterioridad a éste, demuestran que se trató de una masacre, y que dichas acciones tenían el fin de atentar contra la vida e integridad de las internas e internos que se encontraban en dichos pabellones. Asimismo, la Corte encontró al Perú responsable de violaciones al derecho a laintegridad personal perpetradas contra las internas que sobrevivieron la masacre cuando fueron llevadas al Hospital de la Policía y trasladadas a otros centros penales. Tres internas fueron víctimas de violaciones adicionales por la falta de atención médica pre y post natal, y una interna fue víctima de violación sexual y seis internas fueron sometidas a violencia sexual. Adicionalmente, la Cortedeterminó que el Estado había incurrido en violaciones a la integridad personal de determinados familiares de los internos por el tratamiento que recibieron por las autoridades cuando se encontraban en búsqueda de información sobre lo ocurrido. Asimismo, el Tribunal declaró la responsabilidad estatal por violaciones a los derechos a las garantías judiciales y a la protección judicial5. La Corteestableció que su Sentencia constituye per se una forma de reparación y, adicionalmente, ordenó al Estado determinadas medidas de reparación.

2. La Sentencia de interpretación de la Sentencia de fondo, reparaciones y costas emitida el 2 de agosto de 20086 (en adelante “la Sentencia de Interpretación”).

3. Las Resoluciones de supervisión de cumplimiento de sentencia emitidas el 28 de abril de 2009y el 31 de marzo de 20147 (infra Considerando 1).

4. Los tres escritos presentados por Mónica Feria Tinta, víctima e interviniente común de los representantes de las víctimas (en adelante “la interviniente común Feria Tinta”), entre mayo y septiembre de 20148 y sus respectivos anexos, mediante los cuales remitió información sobre el cumplimiento de la Sentencia.

5. El informe presentado porel Estado el 8 de agosto de 2014 y sus respectivos anexos, en respuesta a lo solicitado en el punto resolutivo cuarto de la Resolución de marzo de 2014 (supra Visto 3).

6. La nota de la Secretaría de la Corte de 23 de septiembre de 2014, mediante la cual, siguiendo instrucciones del Presidente, se solicitó al Estado que, a más tardar el 23 de octubre de 2014, presentara un nuevo informe (infravisto 9).

7. El escrito presentado el 21 de octubre de 2014 por Douglas Cassel, interviniente común de los representantes de las víctimas (en adelante “el interviniente común Cassel”), mediante el cual remitió sus observaciones al informe de agosto de 2014 (supra Visto 5).

8. El escrito presentado el 26 de octubre de 2014 por la interviniente común Feria Tinta, mediante el cual remitió sus...