penas

La medicina actual es concebida por la gran mayoría de la población como una práctica individualista. La enorme importancia que se le da a la relación bilateral paciente-médico nos lleva a pensar que la medicina moderna ignora la dimensión colectiva de la sociedad. Por qué pensaríamos diferente? Después de todo, la medicina actual opera dentro de los márgenes del capitalismo, sistema basado enbuena parte en fomentar las ambiciones individuales de las personas, despreocupándose del resto de la sociedad.
Es en este punto donde irrumpe Michel Foucault con una audaz afirmación: la medicina moderna es una práctica profundamente social, y sólo uno de sus aspectos –la clínica- es individualista. Aún más, sostiene que no fue sino a través del desarrollo del capitalismo que la medicina pudosuperar el carácter individualista y convertirse en una práctica global.
Pero esta medicina está en crisis. Y no es una crisis actual, sino que tiene sus orígenes en los mismos inicios de su socialización, allá por el siglo XIX. De este punto parte Foucault para analizar los aspectos y características de la medicina moderna.
Por qué podemos decir que está en crisis? El autor recoge como ejemplo doselementos del siglo XX: por un lado, el nacimiento de los grandes sistemas de seguridad social, que va de la mano con el desarrollo de una nueva moral del cuerpo: el derecho a estar enfermo cuando se desee y necesite. Por otro lado, las nuevas tecnologías médicas, en especial el descubrimiento de los antibióticos. Estos dos elementos, los sistemas de seguridad social y los desarrollosfarmacológicos, prometían conducir a un bienestar sanitario sin precedentes. Sin embargo, Foucault analiza que, al contrario, condujeron a un curioso estancamiento de los beneficios posibles resultantes de la medicina y de la salud pública.
A continuación desarrolla algunos aspectos del paradigma vigente en el ámbito de la medicina. El primer aspecto que analiza es el de la eficacia de la medicina. Foucaultdescribe como novedad el hecho de que la medicina como ciencia es capaz de hacer daño, no en la medida de lo que ignora sino en la medida de lo que conoce, y denomina “iatrogenia positiva” a los efectos médicamente nocivos debidos no a errores o a accidentes, sino a la propia intervención médica. Esta categoría engloba no sólo efectos a nivel individual, sino a nivel de la especie humana, ya seapor la perturbación que genera en nuestro sistema inmune la generalizada exposición a fármacos anti-infecciosos, o por los impredecibles cambios que pueden ocurrir a partir de las manipulaciones genéticas.
El segundo aspecto que Foucault estudia es el de la medicalización de la vida. Hoy en día ya no es la demanda del enfermo lo que define el campo de acción médico. La medicina se impone alindividuo, enfermo o no, como acto de autoridad. Temas tales como la sexualidad, la delincuencia, el régimen urbanístico se han convertido en ámbitos de frecuente intervención médica, y ya es difícil imaginar ámbitos que no lo sean.
Por último, el autor observa que en la actualidad la medicina se ha convertido en una esfera generadora de riqueza, a la par que la salud se convirtió en un objeto deconsumo. Y a pesar de un aumento exponencial en el consumo en salud, esto no se ha traducido a un aumento del mismo tenor en el nivel de vida de la población, ni han mermado las desigualdades en el acceso a los servicios médicos.
Aún así, sostiene que la socialización de la medicina y la crisis que conlleva no son fenómenos actuales, sino que tienen sus orígenes en los mismos inicios del desarrollode la medicina moderna, allá por el siglo XIX.
Para sostener esta hipótesis, Foucault hace un recorrido histórico por las que, según él, son las diferentes etapas del desarrollo de la medicina moderna, donde analiza el modelo de desarrollo alemán, el francés y el inglés.
En Alemania, la preocupación del Estado por la salud de los individuos surge de su debilidad política con respecto a sus...