pene

PRODUCCIÓN ARTÍSTICA: LEGISLACIÓN, DIFUSIÓN Y MERCADO.
Trabajo sobre los textos



RAMÍREZ, Juan Antonio. “El arte no es el capital (I). Cifras y comparaciones”. Lápiz. Revista internacional de arte (Madrid), nº 256, octubre de 2009, pp. 26-47.


Juan Antonio Ramírez comienza haciendo mención de la “formulación de Joseph Beuys, Kunst=Kapital” 1 en la que se basa para desglosar lasteorías que circulan acerca del mercado del arte. Para mejor comprensión, nos informa de los más importantes puntos de concentración de subastas a nivel mundial como son Estados unidos, Reino Unido y Francia; junto con datos de ventas haciendo balance de precios y comparando las ganancias de arte anuales en distintos países como España. Cuestiona la veracidad del valor estético del arte economizadoafirmando que “la suposición generalizada de que el precio más elevado de las obras coincide con su máxima calidad artística es solo una ingenua verdad a medias” 2 ya que el valor estético “está en un proceso de permanente redefinición” 2.
Entre las obras más vendías se hallan la impresionistas y postimpresionistas, y a pesar de las distintas crisis económicas de algunos países, las transaccioneshan ido aumentando hasta 2006 apostando por el arte contemporáneo. Juan Antonio Ramírez nos documenta sobre la situación de los artistas en España concluyendo que “un 50% de los artistas visuales se dedican exclusivamente a la actividad artística” 3 habiendo un porcentaje mínimo de obras producidas que entran en el mercado.
Hay dos maneras de sopesar el valor del mercado del arte; haciendocómputo entre ventas y artistas cotizados globalmente o comparando la economía de la alta cultura con el resto de sectores. El autor analiza y contrasta con reseñas y argumentos los beneficios y defectos que tiene el arte respecto a otros sectores, en el país y fuera de este, llegando a la conclusión que el problema no reside en “otros aspectos de la economía, sino de cantidades objetivas: para que lasociedad sustente un sistema del arte razonablemente vigoroso” 4.
Juan Ramón Ramírez saca a flote un dilema aún existente, la relación que guardan el arte y el dinero, los supuestos excesos en la economía global de este sector, la disparidad entre cotizaciones y obras en penumbra nos demuestran que la credibilidad crítica de los economistas, críticos y entendidos del arte está en la cuerda floja.RAMÍREZ, Juan Antonio. “El arte no es el capital (II). Para una economía imaginativa”. Lápiz. Revista internacional de arte (Madrid), nº 257, noviembre de 2009, pp. 26-53.


Continuamos con la complicada relación del dinero-arte pero desde otro punto de vista, la creatividad, el uso de la economía en el arte de forma literal, “obras que se nutren de la temática monetaria” 1. JuanAntonio Ramírez nos menciona varios artistas que utilizan la imagen del dinero como trampa a la mente, como Eye of the artist (ca.1898) de Dubreuil. Este movimiento económico- pictórico ha tenido mayor presencia en Estados Unidos, donde hay una evidente presencia del capitalismo. Un desencadenante de esta “confrontación estratégica” 2 fue el cheque idénticamente representado por valor de 115 dólaresque Marcel Duchamp le entregó a su dentista, éste mantenía que “la creación artística es un regalo que solo puede funcionar como intercambio de actividades o de afectos. Algo no cuantificable.” 3
Otros artistas deciden re-presentar billetes quitando banalidad a los objetos fabricados en serie, este tipo de acciones supusieron para algunos artistas incidentes policiales haciendo de estas obras“una curiosa inversión de papeles que sitúa en un terreno irrisorio algunos venerables comportamientos delictivos” 4. Aunque parte de los artistas que utilizaron la imagen monetaria llegaron a cobrar más del valor de la propia representación, otros decidían no obtener beneficio alguno, más que la lección que dan al público. Muchas obras expuestas como Diecimilia de Chris Burden incitaban al...