Pene
Páginas: 8 (1823 palabras)
Publicado: 8 de junio de 2014
“La Historia del Constitucionalismo en México”
El principio de no intervención en la esencia originaria de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
David Ugarte Chacón
Al principio de no intervención, sin entrar en su ejercicio de facto a través de la historia, se le ha empujado de jure y paulatinamente en la arena internacional a una doctrina de política exterior de “nointervencionismo”, acelerado con la entrada de normas como “Responsibility to Protect” en el derecho internacional público.
En el resultante debate (que en más cercano escrutinio no es nada nuevo, pero la eterna delimitación sobre la injerencia entre estados), se contrapone a este principio, una responsabilidad sostenida sobre el iusnaturalismo, enmarcada en la Organización de las NacionesUnidas y nacida el siglo pasado, definida en la cumbre mundial 2005 de la Naciones Unidas:
“cada Estado individual tiene la responsabilidad de proteger a su población del genocidio, crímenes de guerra, limpieza étnica y crímenes contra la humanidad”1
Y donde fuera un estado a “fallar ex profeso” en proteger a su población de dichos crímenes, confirmaron que la comunidad internacional estaríapreparada para tomar acción colectiva. Efectivamente convirtiendo a la soberanía en ya no solo una protección contra injerencia exterior, pero una responsabilidad donde los estados deben rendir cuentas por el bienestar de su gente; a su vez esta responsabilidad extrapolada (y por inferencia, la autoridad) a la comunidad internacional, sin que pueda ser bloqueada por el mismo principio de soberanía.2A su vez, el principio de no intervención viene de un matiz positivo del derecho, y es pilar de la soberanía nacional misma, entendida como la surgida de la teoría política liberal en el siglo XVIII, y posteriormente con el nacimiento del estado-nación y la integridad territorial en los tratados de Osnabrük y Münster, Westfalia.
La Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanospresenta una especial relación con este principio y en el estudio paralelo de ambos se pueden comprender más a la primera.
1 UN General Assembly. 2005 World Summit Outcome. Resolución 60.1. Párrafos 138-139 http://www.un.org/womenwatch/ods/A-RES-60-1-E.pdf Tomado el 6 de abril, 2014.
2 Editorial, U.S. “OSAPG Booklet.” Office of the Special Adviser on the Prevention of Genocide. UNpublicaciones. Pag. 4. http://www.un.org/es/preventgenocide/adviser/pdf/osapg_booklet_eng.pdf Tomado el 6 de abril, 2014.
La obra de Montesquieu, Locke y Rousseau refundamenta la naturaleza misma del Estado, y así, la soberanía de la nación viene a residir en sus ciudadanos que a través del contrato social depositan en ésta su autoridad.
“Hoy en día las constituciones no son otra cosa más que latraducción en normas jurídicas de lo que en otros tiempos se llamaba el “contrato social”… Idealmente, las constituciones deberían ser textos muy breves, de forma que pudieran ser comprendidos y efectivamente cumplidos por todos sus destinatarios. Como lo podrá verificar el lector, en México no se ha observado siempre este principio, por lo que hemos acabado teniendo un texto más bien extenso, abigarrado ycomplejo.”3
Donde el pilar del estado es el contrato social y esta relación es reformulada por la aparición del arbitrio universal, la Constitución de cada país es sujeta a análisis. Pero por medio de este cambio de paradigmas vemos que el carácter iuspositivista de la Carta Magna mexicana, responde al contexto y las necesidades históricas del momento de su concepción. La permanencia de esteformato arcaico es sujeta de dura crítica en el derecho comparado, y es que el enfoque burocratico que inmovilizaría a México cuando este era colonia, era uno de los objetivos de las reformas borbónicas, que desencadenaron el mismo movimiento independista. Sin embargo España no reconoce la independencia de México sino hasta el 28 de diciembre de 1836, y en una situación marcada por intentos de...
El principio de no intervención en la esencia originaria de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
David Ugarte Chacón
Al principio de no intervención, sin entrar en su ejercicio de facto a través de la historia, se le ha empujado de jure y paulatinamente en la arena internacional a una doctrina de política exterior de “nointervencionismo”, acelerado con la entrada de normas como “Responsibility to Protect” en el derecho internacional público.
En el resultante debate (que en más cercano escrutinio no es nada nuevo, pero la eterna delimitación sobre la injerencia entre estados), se contrapone a este principio, una responsabilidad sostenida sobre el iusnaturalismo, enmarcada en la Organización de las NacionesUnidas y nacida el siglo pasado, definida en la cumbre mundial 2005 de la Naciones Unidas:
“cada Estado individual tiene la responsabilidad de proteger a su población del genocidio, crímenes de guerra, limpieza étnica y crímenes contra la humanidad”1
Y donde fuera un estado a “fallar ex profeso” en proteger a su población de dichos crímenes, confirmaron que la comunidad internacional estaríapreparada para tomar acción colectiva. Efectivamente convirtiendo a la soberanía en ya no solo una protección contra injerencia exterior, pero una responsabilidad donde los estados deben rendir cuentas por el bienestar de su gente; a su vez esta responsabilidad extrapolada (y por inferencia, la autoridad) a la comunidad internacional, sin que pueda ser bloqueada por el mismo principio de soberanía.2A su vez, el principio de no intervención viene de un matiz positivo del derecho, y es pilar de la soberanía nacional misma, entendida como la surgida de la teoría política liberal en el siglo XVIII, y posteriormente con el nacimiento del estado-nación y la integridad territorial en los tratados de Osnabrük y Münster, Westfalia.
La Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanospresenta una especial relación con este principio y en el estudio paralelo de ambos se pueden comprender más a la primera.
1 UN General Assembly. 2005 World Summit Outcome. Resolución 60.1. Párrafos 138-139 http://www.un.org/womenwatch/ods/A-RES-60-1-E.pdf Tomado el 6 de abril, 2014.
2 Editorial, U.S. “OSAPG Booklet.” Office of the Special Adviser on the Prevention of Genocide. UNpublicaciones. Pag. 4. http://www.un.org/es/preventgenocide/adviser/pdf/osapg_booklet_eng.pdf Tomado el 6 de abril, 2014.
La obra de Montesquieu, Locke y Rousseau refundamenta la naturaleza misma del Estado, y así, la soberanía de la nación viene a residir en sus ciudadanos que a través del contrato social depositan en ésta su autoridad.
“Hoy en día las constituciones no son otra cosa más que latraducción en normas jurídicas de lo que en otros tiempos se llamaba el “contrato social”… Idealmente, las constituciones deberían ser textos muy breves, de forma que pudieran ser comprendidos y efectivamente cumplidos por todos sus destinatarios. Como lo podrá verificar el lector, en México no se ha observado siempre este principio, por lo que hemos acabado teniendo un texto más bien extenso, abigarrado ycomplejo.”3
Donde el pilar del estado es el contrato social y esta relación es reformulada por la aparición del arbitrio universal, la Constitución de cada país es sujeta a análisis. Pero por medio de este cambio de paradigmas vemos que el carácter iuspositivista de la Carta Magna mexicana, responde al contexto y las necesidades históricas del momento de su concepción. La permanencia de esteformato arcaico es sujeta de dura crítica en el derecho comparado, y es que el enfoque burocratico que inmovilizaría a México cuando este era colonia, era uno de los objetivos de las reformas borbónicas, que desencadenaron el mismo movimiento independista. Sin embargo España no reconoce la independencia de México sino hasta el 28 de diciembre de 1836, y en una situación marcada por intentos de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.