Penitenciarismo

649

VENEZUELA
EL MUNICIPIO. APROXIMACIÓN A SU CONFIGURACIÓN
EN EL NUEVO ORDENAMIENTO CONSTITUCIONAL
Y LEGAL

José Luis VILLEGAS MORENO
SUMARIO: I. El municipio en el siglo XX. II. Arquitectura del
Estado en la Constitución. III. Configuración constitucional
del municipio. IV. Configuración del poder público municipal. V. Órganos del poder público local. VI. Órganos auxiliares. VII.Entidades locales. VIII. Competencias locales.
IX. Autonomía local. X. La participación protagónica en la
gestión local.

I. EL MUNICIPIO EN EL SIGLO XX
En Venezuela, el municipio ha discurrido a lo largo del siglo pasado bajo
la constante presión del poder central, por más que sobre el papel le haya
sido reconocida su autonomía. La dictadura de Juan Vicente Gómez
(1908-1935), al anular elpapel político de los caudillos regionales, llevó
a cabo la integración política del país, al que dotó de una estructura fuertemente centralizada. La Constitución de 1925 fue su mejor expresión.
El sistema federal, aunque fue contemplado en este texto, carecía de contenido, y más bien permanecía como un recuerdo de las guerras civiles
de la centuria anterior.
La organización estatal configuradabajo el régimen de Gómez, fortalecida además económicamente por los ingresos provenientes del petróleo,
presentaba rasgos inequívocamente centralistas, y las sucesivas reformas
constitucionales —también la Constitución de 1936— no hicieron más
que avanzar en el recorte de poderes a los entes locales. De hecho, el
municipio como unidad política primaria y autónoma dentro de la orga649

650JOSÉ LUIS VILLEGAS MORENO

nización nacional no llegó a ser una realidad. Ha habido, eso sí, municipalidades en el nivel de los distritos —división de los Estados— y en
ellos han funcionado las autoridades municipales por excelencia, los
concejos municipales; por el contrario, en el nivel de los municipios no
ha habido autoridad política electa.
Hasta 1961 los municipios no fueron más queuna división administrativa de los distritos. La Constitución de ese año trató de corregir tal situación y otorgó autonomía al municipio. No obstante, su texto es un
ejemplo de ambigüedad —cuando no contradictorio, a tenor de su espíritu
centralista— sobre la naturaleza del municipio, y llega a plantear serias reservas sobre la autonomía que proclama a lo largo del capítulo IV, título
I,dedicado expresamente al municipio. De acuerdo con él, “los municipios constituyen la unidad política primaria y autónoma dentro de la organización nacional”, y como tales “son personas jurídicas y su representación la ejercerán los órganos que determine la ley” (artículo 25). Se
les atribuyó autonomía política, administrativa, fiscal y tributaria por
cuanto son atribuciones propias la elección de susautoridades, la libre
gestión en las materias de su competencia y la creación, recaudación e
inversión de sus ingresos (artículo 29).
Pese a ello, son tantas las limitaciones a las que ha estado sometido el
poder municipal, que cabe preguntarse sobre el alcance real de dicha autonomía. El maestro Moles Caubet puso de manifiesto este hecho resaltando cómo la propia Constitución introdujosignificativas restricciones
al desarrollo del gobierno local.1 En primer lugar, la existencia misma
del municipio dependía de la voluntad de los estados, ya que entre sus
competencias les corresponde “la organización de sus municipios y demás entidades locales y su división político-territorial en conformidad
con esta Constitución y las leyes nacionales” (artículo 17,2). En segundo
lugar, losmunicipios podían ser agrupados en distritos, dependiendo ello
de la voluntad del poder estatal o nacional. En tercer lugar, aunque es
competencia del municipio la elección de sus autoridades, es el poder nacional quien determinaba cuáles son las autoridades a elegir y la forma
de elección. Del mismo modo, existían limitaciones a la autonomía normativa, administrativa y fiscal.
Por si ello no...