Pensamiento cientifico

Propuesta de actividades 2º cuatrimestre de 2014

ESTO NO ES UNA PIPA1


II.
El dibujo de Magritte (por el momento no hablo más que de la primera versión) es tan simple como una página sacada de un manual de botánica: una figura y el texto que la nombra. Nada más fácil de reconocer que una pipa, dibujada como ésa; nada más fácil de pronunciar -nuestrolenguaje lo dice perfectamente por nosotros- que el «nombre de una pipa». Ahora bien, lo extraño de esa figura no es la «contradicción» entre la imagen y el texto. Por una simple razón: tan sólo podría haber contradic­ción entre dos enunciados, o en el interior de un solo y mismo enunciado. Ahora bien, veo que aquí sólo hay uno, y que no puede ser contradictorio puesto que el sujeto de laproposición es un simple demostrativo. ¿Falso, entonces:-puesto que su «re­ferente» -muy visiblemente una pipa- no lo veri­fica? Ahora bien, ¿quién me puede decir seriamente que ese conjunto de trazos entrecruzados, encima del texto, es una pipa? ¿O acaso hay que decir: Dios mío, qué estúpido y simple es todo esto; ese enunciado es perfectamente verdadero, puesto que es evidente que el dibujo querepresenta una pipa no es una pipa? Y, sin embargo, hay un hábito del len­guaje: ¿qué es ese dibujo?; es un ternero, es un cuadrado, es una flor. Viejo hábito que no deja de tener fundamento: toda la función de un dibujo tan esquemático, tan escolar como éste, radica en hacerse reconocer, en dejar aparecer sin equívocos ni vacilaciones lo que representa. Por más que sea el poso, en una hoja o en uncuadro, de un poco de mina de plomo o de un fino polvo de tiza, no «reenvía» como una flecha o un dedo índice apun­tando a determinada pipa que estaría más lejos, o en otro lugar; es una pipa.
Lo que desconcierta es que resulta inevitable re­lacionar el texto con el dibujo (a lo cual nos invi­tan el demostrativo, el sentido de la palabra pipa, el parecido con la imagen), y que es imposible defi­nir elplan que permita decir que la aserción es ver­dadera, falsa, contradictoria.
No puedo quitarme de la cabeza que la diablu­ra radica en una operación que la simplicidad del resultado ha hecho invisible, pero que sólo ella pue­de explicar el indefinido malestar que éste provoca.
[…] Temo haber descuidado lo que quizás sea lo esencial en la Pipa de Magritte. He ac­tuado como si el texto dijese:«Yo (ese conjunto de palabras que usted está leyendo) yo no soy una pi­pa»; he actuado como si existieran dos posiciones si­multáneas y bien separadas una de la otra, en el in­terior del mismo espacio: la de la figura y la del texto. Pero he omitido que de una a otra estaba se­ñalado mi lazo sutil, inestable, a la vez insistente e incierto. Y está señalado por la palabra «esto». Por tanto, hay queadmitir entre la figura y el texto toda una serie de entrecruzamientos; o, más bien, ataques lanzados de una cosa a otra, flechas disparadas contra el blanco contrario, acciones de destrucción, lanzadas y heridas, una batalla.
Ya no poseen espacio común, ni lugar donde puedan interferirse, donde las palabras sean capaces de recibir una figu­ra y las imágenes capaces de entrar en el orden delléxico. La delgada franja, incolora y neutra, que en el dibujo de Magritte separa texto y figura, hay que verla como un hueco, una región incierta y brumosa que ahora separa a la pipa que flota en su cielo de imagen del pisoteo terrestre de las palabras que desfilan por su línea sucesiva. Y todavía es exagerado decir que hay un vacío o una laguna: se trata más bien de una ausencia de espacio, de unadesapari­ción del «lugar común» entre los signos de la escri­tura y las líneas de la imagen. La «pipa», que era indivisible entre el enunciado que la nombraba y el dibujo que debía representarla, esa pipa umbrosa que entrecruzaba los lineamientos de la forma y la fibra de las palabras, se ha ocultado definitivamen­te. Desaparición que el texto, desde el otro lado de ese poco profundo arroyo,...