pensamiento critico

PENSAMIENTO CRÍTICO.
Es sabido que academizar excesivamente a los estudiantes conlleva problemas, se les forma en un pensamiento estrecho, cerrado, se les va asesinando paulatinamente la creatividad, etc. Es un problema muy actual y muy tratado por diversos pensadores. Un problema presente en casi todas las áreas del pensamiento: tanto en las ciencias, filosofía, política, y hasta en el arte,etc. Yo me dedico a estudiar la filosofía, así que en este texto, tratare el problema en mi área del saber. Ya en otro escrito detallare mejor el problema del pensamiento académico en la educación actual general.
En la "arqueología de las ideas", Nietszche critica a los academicistas, que no van mas allá del libro y no entienden la implicancias prácticas que conlleva asumir las teorías queacreditan o desacreditan, no hacen filosofía ni son creadores de ideas, sólo estudian de una manera que recolectan historia. Me parece muy acertado y aplicable a nuestra época, autores tratando de interpretar a Heidegger o el concepto de tiempo en la 'Crítica de la razón pura' de Kant, tratando a la filosofía como la acumulación enciclopédica de pensamientos anteriores. Se concentra mucho esfuerzo ensaber la historia, traducción y comentarios de obras. La creación original de pensamiento no existe o es de escaso nivel. (sin que sea una generalización absoluta, seguro hay algunos que lo hacen).
No me parece para nada erróneo hacer "arqueología de las ideas" , es decir, "escavar" ideas de autores anteriores, mientras que se tenga la metodología necesaria para complementar, engranar esosconocimientos con la realidad del que los estudia.
Generar conocimientos nuevos" es algo que ya no creo que tenga sentido plantear, la lucha por la originalidad es otro de los tantos residuos utópico-ideales de la modernidad. Pero si se pueden reformular cosas o aplicarlas de formas originales, etc. Aunque no se pueda crear algo completamente "nuevo", podemos enfocar mas energía en si lo que se formula esútil o no a determinados fines planteados
No digo, por ejemplo. que los revisionismos Heideggerianos sean obsoletos o que la critica de la razón pura de Kant no tiene nada que aportar. Creer que actualmente tales cosas están "superadas" y que no son "actuales" es una ingenuidad absurda. Solo pónganse a pensar que vivimos en un mundo moldeado y definido casi en su totalidad por postuladosaristotélicos, que algo sea del pasado, no significa que no involucre a nuestra actualidad. Tampoco digo que no debamos conocer el pasado, sumergirnos en tradiciones y comprender los orígenes y/o influencias de conciencias pasadas a los paradigmas de pensamiento actual, pero también es cierto que no se debe hacer exclusivamente eso, pues resultara en un conocimiento estéril.
No hay manera de comprenderrealmente ningún pensamiento filosófico actual en su totalidad si no se entienden los previos, todos se complementan y se siguen. Lo que yo sostengo es que probablemente la filosofía tendría que darse de una forma más "atractiva" y debería postularse, incentivarse más la reflexión y el debate.
Esto siempre nutriéndose de la revisión de contenidos previos, pues es evidente que si dimensionamos loque pasaría si a un grupo de ciclo básico de filosofía los profesores les pidiesen: "chicos, ahora redactennos alguna teoría sobre la realidad que tengan", la mayoría de los textos serían chapuceros.
Se debe buscar una Filosofía dinámica y comprometida con su tiempo. Pero también es imprescindible el previo aprendizaje de conocimientos, disciplinas y métodos de la Filosofía para no abrir puertasque ya han sido abiertas.
Re interpretar el pasado activamente con un buen profesor (que más que profesor sea asesor, amigo, colega, un mentor que admirar, y si es posible, un ejemplo a seguir ), discutiendo las temáticas fundamentales y dejando de lado los roles jerárquicos ya alcanza para cultivar un pensamiento abstracto y crítico elevado, lo que llamo un "buen pensamiento filosófico". Para...