Pensamiento estratégico

Ahora debes resolver lo siguiente:
a. Analiza el discurso de cada uno de los personajes y describe el tipo de pensamiento que están utilizando:
Enrique
Deductivo, pero parte de una premisa falsaal generalizar. En su argumento no exhibe una relación directa con el evento al decir “ya le toca”.
Juan
Inductivo, sin embargo parte de escasas observaciones subjetivas. La información que exponela obtiene sin tener un método ordenado ni aplica sistemas de medición. Así, su conclusión es carente de objetividad.
Laura
Inductivo, aunque no proporciona datos rigurosos, se basa en observacionespersonales a lo largo de los años. De esta manera ofrece un análisis comparativo de la situación de la laguna de manera empírica y concluye que existen cambios negativos.
Aníbal
Inductivo, con baseen observaciones organizadas y la aplicación de procedimientos sistemáticos en la medición de los eventos. De esta manera establece una inferencia de mayor deterioro de la laguna de continuar con lastendencias registradas.
Armida
Deductivo, ya que hace un pronóstico sobre la laguna a partir de la premisa de lo malo que ocurre con todos los lagos de Michoacán. También se apoya en los datos delProf. Aníbal en lo particular.

b. A partir del razonamiento de cada personaje, ¿puedes establecer una regla válida para sostener dicho razonamiento?
Personaje
Razonamiento
¿Es válido? ¿Por qué?Enrique
Ya toca que el río se componga.
No es válido, pues sus argumentos no evidencian relación con la situación. Expone una apreciación personal, más de buenos deseos que de argumentos válidos.Juan
El agua que tomé entre mis manos se veía limpia. No hay problema.
No es válido ya que sus observaciones son subjetivas y escasas. Pues sólo refiere dos y sin usar algún métodos para medirlas.Laura
A lo largo del tiempo la laguna se ha ensuciado. Sí hay problema.
Es válido, ya que refiere observaciones empíricas a lo largo de varios años y hace un comparativo de una situación anterior...