pensamiento politico renacentista

*ÍNDICE*

1. INTRODUCCION

2. LA CULTURA DEL RENACIMIENTO

3. LA ORGANIZACIÓN SOCIAL

4. POLITICA DEL RENACIMIENTO

5. EL PENSAMIENTO POLÍTICO DE NICOLÁS MAQUIAVELO

6. PENSAMIENTO POLITICO RENACENTISTA

7. PENSAMIENTO POLITICO MODERNO

8. ALGUNOS CONCEPTOS PROPIOS DE LAS TENDENCIAS POLÍTICAS MODERNAS

9. EL PERSONJES QUE INFLUYERON EN LA POLITICA RENACENTISTA

10. CONCLUSION1. INTRODUCCIÓN


El otoño negro de 1513 constituye una fecha clave para la ciencia política. Fue entonces cuando el exiliado Nicolás Maquiavelo envió a Lorenzo de Médicis (nieto de Lorenzo “el Magnífico”) su escrito titulado De Principatibus, esperando recuperar así su empleo como funcionario de Florencia, pero recibiendo en cambio dos botellas de buen vino comoagradecimiento y, mucho más tarde, el título de fundador de la politología moderna.
La obra del florentino ha dividido la historia del análisis político en un avant et après Machiavel (Benoist, 1907) que se diferencian fundamentalmente por la cientificidad de la segunda etapa, bautizada como sociología política o ciencia política empírica.
Esta división es casi universalmente aceptada, aunquela justificaciones suelen diferenciarse dependiendo del autor. Según algunos, el principal mérito de Maquiavelo radica en haber dejado de lado los criterios morales (característicos del pensamiento clásico) que buscaban el “buen gobierno”, para examinar con un perfil amoral la política del “gobierno eficaz” (Prelot, 2004: 23). Para otros, lo más trascendental de su obra fue haber innovado lautilización del método comparativo histórico (Duverger, 1962: 549), de uso evidente y hasta abusivo en toda su producción literaria, y principal prueba de la objetividad de su análisis.
En contraposición con quienes aceptan total o parcialmente estas dos teorías fundamentales, hay autores que rechazan tanto la idea de amoralidad como la de objetividad en el pensamiento del florentino (llamadosantimaquiavelistas). Estos alegan que sus consejos son inmorales, puesto que no se abstiene de señalar una forma determinada de actuar al príncipe, y subjetivos, dado que tienden a un fin político determinado (la unificación de la nación italiana o, en términos más generales, la Razón de Estado). De esta forma, se configura un cuadro diversificado de consideraciones que pareciera ser irreconciliable.A pesar del valor académico actual, el destino del opúsculo debió superar más de un traspié. Los hombres de su época lo caracterizaron como un “conjunto de máximas intrascendentes”, aunque después de la muerte de Maquiavelo, El príncipe fue editado por primera vez en 1531, con autorización del papa Clemente VII, con lo cual su fama fue in crescendo. En Inglaterra, el arzobispo de Canterburry,Reginald Pole, juzgará que El príncipe fue escrito por la mano del diablo (de ahí que en el lenguaje coloquial británico se llame “Old Nick” al demonio), y en el Vaticano será prohibido por Paulo IV. Durante las guerras de religión, unos se acusan a otros de usar a El príncipe como manual de artimañas políticas (Chevalier, 1955: 32).
El panorama se oscurece aún más si consideramos las infinitas yvariadas interpretaciones que tuvo El príncipe a lo largo de la historia.
Sin embargo, sorprendentemente, casi la totalidad de estos autores coinciden en que la figura de Maquiavelo marca un hito en la historia del pensamiento sobre la política.
¿Qué pueden tener en común? En general, explicita o implícitamente, todos están de acuerdo con que, más allá del método que utiliza y las conclusiones queobtiene, Maquiavelo distingue con claridad remarcable su objeto de estudio: “Describe con suficiente claridad el campo de la política […] entiende que la política es, en primer lugar, el estudio de las luchas por el poder entre los hombres” (Burnham, 1953:
50). Ni aún el más acérrimo detractor del florentino ha negado el esfuerzo de éste por otorgar a su estudio un campo propio y emancipado....