Pensamiento politico

- Teoría y realidad en el pensamiento social latinoamericano

El presente capítulo se concentra en la idea de que el pensamiento teórico y crítico latinoamericano experimentó tres etapas importantes a lo largo del siglo XX. En la primera, que abarca la segunda mitad del siglo XIX hasta antes de la Segunda Guerra Mundial, hubo un predominio del positivismo que asumió rasgos autóctonos. En lasegunda etapa, que despega de la Segunda Guerra Mundial hasta finales de la década de los setenta resalta la autonomía lograda por dicho pensamiento latinoamericano y sus distintas corrientes teóricas frente a los paradigmas de los países avanzados (“originalidad de la copia”, como la denominara F. H. Cardoso en tono un poco absolutista). Por último, durante las décadas de 1980 y 1990 retrocedió yse cuestionó severamente la autonomía de dicho pensamiento; lo que pone a la orden del día la necesidad de recuperarla, si es que se quiere analizar y comprender a profundidad la naturaleza de la fenomenología latinoamericana inserta en el proceso de globalización del capitalismo que liderea el imperialismo estadounidense.

==== Una autoevaluación necesaria ====

Evaluar la teoría de ladependencia es una tarea compleja si se considera que en el transcurso de su evolución el pensamiento latinoamericano atravesó por distintas etapas históricas hasta que finalmente se impuso en la región el pensamiento conservador neoliberal, por lo menos desde la década de los ochenta hasta nuestros días.

Aparentemente una de las consecuencias de ese desplazamiento del pensamiento crítico por elneoliberalismo1 fue la de desvirtuar —y desfasar— el pensamiento latinoamericano y sus principales corrientes teóricas en el análisis, comprensión, explicación y ela

1Aquí retomo la definición de Gonçalves (2002: 134) de //neoliberalismo //como “revitalización de la ideología centrada en una mayor libertad para las fuerzas del mercado, menor intervención estatal, desreglamentación, privatización delpatrimonio público, preferencia por la propiedad privada, apertura al exterior, énfasis en la competitividad internacional y menor compromiso con la protección social”.

boración de propuestas de transformación histórica y de cambio social en la población latinoamericana. Estos esfuerzos negativos, como se expone más adelante, provienen de la influencia de la academia norteamericana y de suscorrientes neopositivistas, posmodernas y funcionalistas que en los últimos años han cobrado auge e interés entre el público de los países subdesarrollados como, por ejemplo, el concepto de //choque de civilizaciones// del profesor Samuel P. Huntington, miembro del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca.

De manera análoga a lo que aconteció en el curso de la primera década del siglo XX,en el lugar que ocupaban las ciencias sociales y el pensamiento crítico latinoamericanos dentro de los centros académicos y científicos resurgió una suerte de eurocentrismo y norteamericanismo anglosajones renovados con pretensiones de “epistemología global”. Lo anterior supone innecesario todo esfuerzo endógeno de elaboración de categorías, conceptos e hipótesis propias con fuerza interpretativay transformadora, como había ocurrido en la formación histórica de las ideas y del pensamiento en América Latina por lo menos en los últimos doscientos años.

Lo nacional, regional y latinoamericano (dimensiones articuladas dentro del contexto mundial) son hoy pensados y caracterizados con paradigmas y marcos teóricos elaborados en los centros intelectuales dominantes del capitalismo central(para una crítica véase Fernández, 2003-2004: 93-113, donde analiza la corriente poscolonialista que pretende ignorar la historia social// propia// del continente). Ideas como “tercera vía”, “democracia” o “gobernabilidad” (//governance//), “choque de civilizaciones” y “trayectorias laborales”, se presentan como las rutas de investigación de todo “análisis científico”, de acuerdo con los cánones...