Pensamiento popper

¿EN QUE CONSISTE LA CRITICA DE POPPER AL PSICOLOGISMO? ¿POR QUE NUESTRAS SENSACIONES NO PUEDEN JUSTIFICAR LA VERDAD DE UN ENUNCIADO EMPÍRICO?

Al revisar el material de la Lógica de la Investigación Científica en el capitulo V y abordar el término “Psicologismo” decimos que esta doctrina expresa que los enunciados pueden ser justificados no sólo por medio de otros enunciados sino también pormedio de la experiencia perceptual. Partiendo de estas ideas, Popper establece sus principales críticas a esta doctrina que armonizan perfectamente con su crítica al empirismo; el psicologismo contiene elementos de cierta base empírica pese a que sus exponentes no hablan de experiencias ni percepciones sino de cláusulas (cláusulas que representan experiencias).

Como primera crítica alpsicologismo, Popper señala que se comete el error de asumir que los enunciados pueden ser justificados por experiencias sensoriales, para Popper la justificación sólo se debe hacer entre enunciados y por lo tanto entre “entidades antológicamente homogéneas”, es conveniente citar : “De aquí que se considere como un error categorial el pretender que las experiencias, en tanto vivencias o estados mentales,pudieran justificar entidades de tipo lingüístico como son los enunciados” (Pérez Ransanz, Ana. P.20). Coincide con Otto Neurath en cuanto a que los enunciados deben ser comparados con enunciados y no con otro tipo de entidades, todas las experiencias sensoriales llevan consigo reglas y conocimientos previos establecidos por tanto tendrán vicios en función de las vivencias y no podrán servir parajustificar enunciados.

En cuanto a otra crítica importante al psicologismo, decimos que ningún enunciado podrá ser justificado por la experiencia debido a que “(…) toda descripción, al utilizar términos universales como agua o vaso, trasciende necesariamente lo que podemos saber acerca de la base de nuestra experiencia sensorial inmediata” (Pérez Ransanz, Ana. P.20). Popper critica la visiónque sostienen algunos pensadores referente a que la experiencia sensorial es la única fuente de conocimiento, y en este sentido que todo lo que sabemos del mundo de los hechos tiene que poder expresarse en forma de enunciados acerca de nuestras experiencias. Todo enunciado de observación tiene un carácter falible, de aquí que cuando “(…) aseveramos un enunciado de observación, del tipo que sea,quedamos comprometidos con la verdad de un número indefinido de enunciados acerca del comportamiento futuro de los objetos involucrados en la descripción” (Pérez Ransanz, Ana. P.20). Así pues, no es posible proponer enunciados científicos que carezcan de elementos que no podemos saber con certeza a través de la experiencia, los enunciados que describen el comportamiento futuro de los objetosinvolucrados es infinito.

CUAL ES LA RELACIÓN DE LAS REGLAS Y LA CONTRASTACIÓN DE TEORÍAS EMPÍRICAS? ¿QUE ES LA OBSERVABILIDAD?

Si bien Popper admite que solamente la observación puede proporcionar un conocimiento acerca de los hechos, y que solamente nos percatamos de los hechos por la observación, este conocimiento no justifica o fundamenta la verdad de ningún enunciado. Los enunciados tienen uncarácter falible y relativo, se aceptan como confiables, en virtud que son fácilmente contrastables de manera intersubjetiva.

Dicho lo anterior, bajo la óptica de Popper y de acuerdo a lo expresado en la Lógica de la Investigación Científica existe sólo un camino para asegurarse de la validez de una cadena de razonamientos lógicos, y es el de ponerla en la forma más fácil de contrastar através de un conjunto de reglas experimentales que permitan elaborar paso a paso un experimento ó dicho de otra forma que permitan descomponer en muchos pasos pequeños y sucesivos los cuales sean comprobables por quienquiera esté impuesto en la técnica pertinente, en este sentido encontramos una relación muy estrecha entre las reglas y la contrastación de teorías empíricas puesto que las primeras...