PENSIÓN DE SOBREVIVIENTE PARA EL COMPAÑERO/A PERMANENTE (sentencia C-1035 de 2008)

La seguridad social surge como mecanismo protector de aquellos miembros más vulnerables de la sociedad, cubriéndole necesidades socialmente reconocidas, como; la salud, la vejez o las discapacidades. Este cobijamiento no pretende caer en el asistencialismo o paternalismo, ya que no suplirá al trabajo como origen de sostenimiento, siendo así un instrumento de previsión –a futuro- que se vematerializado en las prestaciones. A continuación se presentara la controversia generada en torno a la trasgresión de principios constitucionales a unas de estas prestaciones; la pensión de sobreviviente.
El presente trabajo presentara la Demanda de inconstitucionalidad contra el literal b (parcial) del artículo 13 de la Ley 797 de 2003, que modificó el artículo 47 de la Ley 100 de 1993. El invocadoartículo reza “… En caso de convivencia simultánea en los últimos cinco años, antes del fallecimiento del causante entre un cónyuge y una compañera o compañero permanente, la beneficiaria o el beneficiario de la pensión de sobreviviente será la esposa o el esposo. Si no existe convivencia simultánea y se mantiene vigente la unión conyugal pero hay una separación de hecho, la compañera o compañeropermanente podrá reclamar una cuota parte de lo correspondiente al literal a en un porcentaje proporcional al tiempo convivido con el causante siempre y cuando haya sido superior a los últimos cinco años antes del fallecimiento del causante. La otra cuota parte le corresponderá a la cónyuge con la cual existe la sociedad conyugal vigente…” (La parte subrayada es la demandada). (Por la cual se creael sistema de seguridad social integral y se dictan otras disposiciones, 1993)
La demanda afirma que esta primera frase – anteriormente subrayada- vulnera el derecho a la igualdad, ya que sin sustento jurídico le da primacía a la figura jurídica de “esposo/a” ante la de “compañero/a permanente”. Adicionalmente la accionante asevera que esta norma trastorna el “alcance y contenido de la figurajurídica de la unión libre”, confiriéndole un tratamiento inferior al que ostenta la unión marital. Por lo anterior se afirma que legislador propendió la producción de una norma con tintes discriminatorios “en cuanto a los deberes y derechos de quienes tienen la condición de cónyuge o compañero permanente, en relación con los de la pareja matrimonial.”(Demanda de inconstitucionalidad contra elliteral b (parcial) del artículo 13 de la Ley 797 de 2003 que modificó el artículo 47 de la Ley 100 de 1993., 2008)
Otro de los elementos que la demanda esboza –y que toman un carácter imperativo-, es como la misma norma perturba el derecho a la seguridad social, ya que priva a la los compañeros/as permanentes – que mantiene un vinculo matrimonial- de ser reconocidos como beneficiarios de la pensiónde sobreviviente. Ulteriormente se alega una “violación del derecho a la protección especial de la mujer” puesto que el texto normativo –y según la acusante- trae de manera implícita una discriminación contra las mujeres que conviven como compañeras permanentes.
Reconociendo el contenido demandado y algunas de las alegaciones de la acciónate, puntualizaremos los problemas jurídicos dentro delos que versa el presente ejercicio analítico; I) Las particularidades del matrimonio y la unión marital de hecho; y II) El alcance constitucional de la prestación social de pensión de sobrevivientes. (Demanda de inconstitucionalidad contra el literal b (parcial) del artículo 13 de la Ley 797 de 2003 que modificó el artículo 47 de la Ley 100 de 1993., 2008)
Sumergiéndonos en la cuestión,iniciaremos desplegando lo relativo a las “las particularidades del matrimonio y la unión marital de hecho”, donde es incuestionable que el ejercicio jurisprudencial –nacional- ha forjado una marcada distinción entre de los tipos civiles, oposición que no conlleva a la preferencia por alguna de estas dos formas de constitución familiar. La corte apela a reconocer al matrimonio y la unión marital de hecho...