Pequeña aproximación a El ser y la Nada de Sartre

EN BUSCA DEL SER
La Metafísica occidental ha distinguido desde su comienzo entre un mundo esencial y verdadero y un mundo apariencial que velaba-descubría el primero. Casi podríamos decir que el comienzo de la filosofía se encuentra en esta escisión radical, física/ontológica en los jonios y lógica/epistemológica en Parménides. Platón establece un jorismós entre ambos conceptos, y este abismoserá mantenido y amplificado por el pensamiento cristiano.  Los griegos buscaban mas allá de las apariencias, un mundo esencial que sirviera de fundamento.
Kant interpretó la apariencia como fenómeno, y con su enfoque trascendental se privilegia el momento de la apariencia del fenómeno, reduciendo la esencia a una cosa en sí incognoscible. En el Idealismo absoluto hegeliano, la esencia se danecesariamente a través de la apariencia y ésta agota sin residuo la esencia. Nietzsche rechaza la oposición entre mundo verdadero y mundo aparente, suprimiendo ambos y generando un único mundo en el que la apariencia y la realidad están unidas en una tensión fecunda más que opuestas en una escisión irremediable como en el platonismo . Mas tarde, Heidegger analizó las dos caras fundamentales de laesencia y la apariencia, centrándose en la relación indisoluble entre ambas
Para llegar a la idea de fenómeno, Sartre parte de que las apariciones que manifiestan lo existente no son ni interiores ni exteriores: son equivalentes entre sí, y remiten todas a otras apariciones, sin que ninguna de ellas sea privilegiada. El ser de un existente es, precisamente, lo que parece. Considera que es necesariorechazar el dualismo de la apariencia y la esencia. La apariencia no oculta la esencia, sino que la revela: es la esencia. La esencia de un existente no es ya una virtud enraizada en la profundidad de ese existente: es la ley manifiesta que preside a la sucesión de sus apariciones, es la razón de la serie.
Sartre convierte el dualismo esencia/apariencia en un dualismo nuevo: infinito/finito. Loexistente no puede reducirse a una serie finita de manifestaciones, puesto que cada una de ellas es una relación a un sujeto en perpetuo cambio. La serie de sus apariciones está vinculada por una razón que no depende de mi. Si el fenómeno ha de revelarse trascendente, es necesario que el sujeto mismo trascienda la aparición hacia la serie total de la cual ella es miembro.
La primera consecuencia dela «teoría del fenómeno» es que la aparición no remite al ser como el fenómeno kantiano al noúmeno. Puesto que ella no tiene nada detrás y no es indicativa sino de sí misma (y de la serie total de las apariciones), no puede estar soportada por otro ser que el suyo propio. La aparición no está sostenida por ningún existente diferente de ella: tiene su ser propio.
Por lo tanto el ser primero queencontramos en nuestras investigaciones ontológicas es el ser de la aparición; entonces el fenómeno de ser, ¿es idéntico al ser de los fenómenos? Husserl ha mostrado cómo siempre es posible una reducción eidética, es decir, cómo se puede siempre ir más allá del fenómeno concreto hacia su esencia; y para Heidegger la realidad humana es óntico-ontológica, es decir, puede siempre trascender alfenómeno de su ser.
El fenómeno de ser exige pues la transfenomenalidad del ser. El ser del fenómeno, aunque coextensivo al fenómeno, debe escapar a la condición fenoménica -qué consiste en que algo no existe sino en cuanto se revela-; y en consecuencia, desborda y funda el conocimiento que de él se tiene.
Puesto que hemos limitado la realidad al fenómeno, podemos decir del fenómeno que es tal comoaparece. ¿Por qué no llevar la idea hasta su límite, diciendo que el ser de la aparición es su aparecer? Palabras nuevas para el viejo esse est percipi (ser es ser percibido), resumen del idealismo subjetivo o inmaterialismo de Berkeley en el que los seres humanos sólo pueden conocer directamente sensaciones e ideas de objetos, pero no abstracciones como la materia extensa y el ser. El mundo no es...