PERALTA Camilaaa

PERALTA C/ ESTADO NACIONAL:

Este fallo es de antes de la reforma de 1994, donde no había amparo dentro de la Constitución Nacional.

Hechos: 
Peralta interpone una acción de amparo contra el estadonacional y el banco central, siente que su derecho de propiedad era violado ya que no podia disponer completamente de su dinero, el cual estaba depositado en el banco comercial de financias s.a. enun plazo fijo.
Al finalizar el plazo fijo Peralta se encontró con que solo podía disponer de una cantidad en efectivo y lo demás en bonos externos 1989, debido a que ante la situación económica delpaís se habían establecido decretos de necesidad y urgencia que así lo disponían. Lo que buscaba Peralta era la declaración de la inconstitucionalidad de los decretos y el pago íntegro de sus depósitos. En primera instancia se lo rechaza, en Camara se hace lugar al amparo, y por recurso extraordinario federal la corte manifiesta que los decretos son validos siempre que se sigan ciertas pautas.Considerandos 37 a 47: El estado debe procurar proteger los derechos, pero para ello debe primero existir como estado. No hay violación al art. 17 CN sino una restricción al uso que puede hacerse de lapropiedad, ello para atenuar la crisis o superarla. Los derechos no son absolutos, y están subordinados a las leyes que reglamenten su ejercicio. El fundamento de las leyes de emergencia es poner fin oremediar las situaciones de gravedad que obligan a intervenir en el orden patrimonial.

Derecho implicado: Derecho a la propiedad y derecho a la igualdad

La Corte interpretando a la constituciónnacional estableció que esos decretos eran válidos siempre que existiese una situación de emergencia que afecte tanto al orden económico y social y a la subsistencia de la organización política y jurídica,ante tales emergencias se necesitan soluciones rápidas y eficaces, la medida debe ser razonable y su duración temporal y el congreso no adopte decisiones que indiquen el rechazo de los decretos....