Perdon

Análisis De La Fórmula: "Interpretación Jurídica" Del Párrafo
Cuarto Del Artículo 14 Constitucional*
Por: José Luís Hernández Ramírez.
Introducción.
El discurso jurídico formulado por escrito (leyes, constituciones, testamentos,
contratos, etc.), así como el no escrito, es como cualquier otro lenguaje,
susceptible de interpretación. Pero ¿para qué se le interpreta? ¿quién o quiénesinterpretan?. Trataremos de respondernos estas interrogantes en el desarrollo
del presente trabajo que nos proponemos.
La fórmula “interpretación jurídica” contenida el cuarto párrafo del artículo 14
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, debe ser afrontado
por la técnica jurídica,[1] especialmente por la hermenéutica, ya que el
problema sobre la naturaleza de lainterpretación, no es técnico o interno de la
filosofía del Derecho, sino que es un problema continuamente suscitado por el
Derecho a la filosofía, un producto de necesarias crisis de la conciencia jurídica
que el mismo dogmatismo provoca y no puede afrontar.
Los juristas en sus diversos intentos por encontrar fórmulas que salven este
puente, se han dado a la tarea de elaborar un sinnúmero de ensayos,invocando métodos de interpretación, amén de sus propias consideraciones
personales, así como el acudir al recursos del análisis que nos ofrece el Derecho
comparado, encontrándose siempre con dificultades para definir el Derecho sin
salir del campo estrictamente jurídico, y se han visto obligados a pedir auxilio a
otras ciencias, especialmente a la filosofía, tema añejo, que ha intentado serresuelto desde diversos puntos de vista, aunque en la no menor de las veces
sean criticadas estas posturas,[2] especialmente porque el hecho de referirse a
varios métodos de interpretación del Derecho, sin estar en condiciones de
ofrecer ningún criterio de preferencia o prioridad entre esos diferentes
métodos, lo que se ha logrado únicamente, es ofrecer de mala manera y muy
superficialmente desdefuera, los modos cómo en apariencia funcionaba la
mente del jurista en diferentes casos. Y parten de sus clasificaciones: la
interpretación declarativa, (la cual se refería a los casos en que
supuestamente se creía que las palabras reproducían fielmente el pensamiento
de la regla); la extensiva, (que se usaba cuando se creía que las palabras
expresaban menos de lo que se propuso expresarquien formuló la regla, en
cuyo caso había que extender ésta a los casos no comprendidos en la letra); y
la restrictiva (que se manejaba cuando se creía que las palabras expresaban
más de lo que se quiso expresar, habiendo entonces que restringir o limitar la
aplicación de la regla únicamente a los casos que se entendía se quiso
comprender dentro de ella).[3]
Algunos otros clasifican lainterpretación también en auténtica (hecha por el
mismo legislador); usual o judicial (llevada a cabo por los órganos
jurisdiccionales); y doctrinal (formulada por juristas libres, ora escritores de
tratados y monografías de ciencia jurídica, ora abogados en ejercicio); el
gramatical (el cual presenta rasgos no sólo de confusión superlativa, sino
errores crasos). Quienes hablan de este método deinterpretación se olvidan de
dos puntos fundamentales: el primero, que las palabras sueltas, aisladas, por
sí solas no tienen un sentido preciso e inequívocamente definido, pues éste
empiezan a adquirirlo dentro del contexto de la frase; segundo, que ni siquiera
la frase tiene una significación determinada por sí propia, ya que su genuina
significación la adquiere dentro del contexto real en quees emitida, dentro de
los puntos de referencia del contorno o circunstancia, es decir, con referencia al
motivo y además también con referencia al propósito.[4]
Estas referencias, sin duda alguna constituyen un muy impresionante
testimonio de hasta qué punto no se llega a ningún lado con este tópico, a
pesar de las múltiples y variadas fórmulas ofrecidas.[5] Los autores suelen
referirse...