Perelman

LA RACIONALIDAD DE LA ARGUMENTACIÓN
El análisis de la estructura de la argumentación considerado hasta aquí es aplicable a la argumentación que tiene lugar tanto ante un auditorio particular como ante un auditor universal.
Ello, por tanto, no dice todavía nada sobre la validez de los argumentos. Ahora hay que preguntarse en qué medida la referencia al auditorio universal suministra criterios devalidez.
7.1 Quien se dirige al auditorio universal se está también dirigiendo a sí mismo, puesto que es un miembro de ese auditorio por ello, en la argumentación ante el auditorio universal quedan excluidas afirmaciones en las que él mismo orador no cree, y propuestas que él mismo no acepta. Rigen aquí, por tanto, las condiciones ya mencionadas de sinceridad y seriedad.
7.2 Quien actúa conparcialidad, supuesto que sea sincero, convence sólo aquellos entre los cuales él se encuentran. Quien quiere convencer a todos, debe ser imparcial. Esto presupone que él también los respectivos contraargumentos. La regla que rige es: “audiatur et altera pars”. A este principio de imparcialidad referido al orador le correspo9nde la exigencia, referida a las discusiones, de que todo hablante tengaderecho a introducir cualquier argumento. Por ello, en este punto existe también un estrecho parentesco entre la teoría de PERELMAN y la de HABERMAS.
7.3 Anteriormente quedó ya establecido que el concepto de auditorio universal está ligado a una de las ideas habermasianas que se corresponde con la exigencia de generalizabilidad.
Quien quiere convencer a todos sólo puede proponer normas quepueda aceptar cualquiera”

Las exigencias mencionadas gasta aquí y las que se corresponden con ellas fueron ya discutidas anteriormente. Allí se señaló también sin embargo que se trata de condiciones necesarias pero no suficientes de la argumentación moral racional. Por ello cabe la pregunta de si PERELMAN puede dar criterios nuevos y, si se quiere, de más contenidos.

7.4 PERELMAN establece enprimer lugar que, desde la perspectiva del comienzo de la argumentación, no existe ninguna diferencia entre la argumentación ante el auditorio universal y ante un auditorio particular: el orador debe apoyarse en lo que los oyentes le concedan en un principio. Por ello, toda argumentación está vinculada a una situación dada de actitudes y convicciones. Esto se corresponde con la idea ya obtenida dela anterior discusión, tanta de las teorías de loa ética analítica como de la teoría habermasiana y de LORENZEN/SCHWEMMER de que todo argumentar tiene lugar en un contexto histórico y social. La argumentación ante el auditorio universal se distingue sin embargo de la que tiene lugar ante un auditorio particular, en que el orador trata, a partir de estos puntos de partida, de alcanzar tesis a lasque dodos puedan asentir.

Con ello, sin embargo, el problema queda más bien mencionado que resuelto. No se proporciona ninguna vía que conduzca con seguridad a un consenso fundamentado. Por el contrario, el escuadre de loa argumentación en un conte3xto socio-histórico significa más bien que el orador con frecuencia no puede llegar a ningún acuerdo. Si a ello se añade la imposibilidad de manejartodas las informaciones relevantes, resulta claro que en muchos casos es imposible indicar una solución como la única correcta de manera definitiva. Para PERELMAN, sin embargo, ello no supone ningún motivo de resignación. Al contrario, a partir de este resultado llega a nuevas e importantes exigencias para la argumentación ante el auditorio universal.

7.5 De la provisionalidad de todo resultadosurge el postulado de la apertura a la crítica, y la obligación de tolerancia. El primero se refiere, para hablar en la terminología habermasiana, a la disposición a comenzar y proseguir discursos; la segunda, a acciones. Además de estas reglas que regulan comportamientos frente a otros, rige para el orador el mandato de aspirar a la universalidad, aunque no pueda alcanzarla. “Esta aspiración a...