Perfiles De Tesis

SALA PENAL SEGUNDA
AUTO SUPREMO: No. 60 Sucre, 27 de enero de 2007
DISTRITO: Santa Cruz
PARTES: María A. Claure Suárez y otra c/ Victor Castro Flores y otros
Estafa y otro.
RELATOR: Ministro Dr. Bernardo Bernal Callapa
**********************************************************************************
VISTOS: el recurso de casación interpuesto por Roberto Ortega Ricaldis, MarlindaCortez Cuellar de Ortega (fojas 308 a 311), contra el Auto de Vista Nº 21 de 11 de febrero de 2006 dictado por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso de acción privada seguido por María Alejandra Claure Suarez, y Tatiana Cecilia Claure Suarez contra los recurrentes y Víctor Castro Flores por los delitos de estafa y estelionato (conversión deacciones), sus antecedentes y;
CONSIDERANDO: que el Juez de Sentencia Penal Nº 2 de la ciudad de Santa Cruz declaró a los recurrentes autores del delito de estelionato (artículo 337 Código Penal), imponiéndole la pena de 3 años y 6 meses de reclusión a Roberto Ortega Ricaldis, y de 3 años de reclusión a Marlinda Cortes Cuellar de Ortega, absuelve a los recurrentes del delito de estafa (artículo335 Código Penal), y a Victor Castro Flores de los delitos de estafa y estelionato (artículos 335, y 337 Código Penal). Contra dicha resolución las acusadoras particulares interpusieron recurso de apelación restringida (fojas 239 a 242 vuelta), igualmente los imputados condenados dedujeron similar recurso (fojas 254 a 257 vuelta), recurso que el Tribunal a quo resolvió mediante Auto de Vista Nº 21de 11 de febrero de 2006 (fojas 277 a 279 vuelta) declarando a ambos recursos admisibles e igualmente improcedentes, mediante Auto complementario de 1 de marzo de 2006 (fojas 282) impone costas a todos los recurrentes, y por Auto Nº 29 de 21 de Marzo de 2006 rechazó la explicación, complementación y enmienda planteadas por los ahora recurrentes (fojas 285 y vuelta). Tanto la acusadora particularcomo los imputados condenados recurrieron de casación (fojas 293 a 294 vuelta y fojas 308 a 311 respectivamente); este Tribunal mediante Auto Supremo Nº 367 de 29 de agosto de 2006 (fojas 319 a 321), declaró inadmisible el recurso de las acusadoras particulares y admitió formalmente el recurso de Roberto Ortega Ricaldis y Marlinda Cortez Cuellar de Ortega.
CONSIDERANDO: que los recurrentes afirmanque el 26 de septiembre de 2005 interpusieron recurso de apelación incidental contra los Autos que rechazan las excepciones de prejudicialidad y falta de acción que no fue corrido en traslado, como refleja el formulario de citación y notificación de fojas 272 vuelta, ni fue tramitado. Que, la sentencia de primer grado fue dictada de manera parcializada, que el documento de 29 de abril de 1999 nofue judicializada por las querellantes para su validez, que las mismas querellantes ocultaron deliberadamente el documento de 9 de diciembre de 1998, que indican estar en posesión del inmueble antes de la supuesta venta a Víctor Castro Flores, que las mismas interpusieron un proceso ordinario de nulidad de documento de fecha 29 de abril de 1999, y 7 de marzo de 2002 incoado con anterioridad alproceso penal, es falso que la compra de la madre de las querellantes date de 12 de agosto de 1999 cuando fue efectuada el 9 de diciembre de 1998, una vez que se resuelva el proceso de nulidad de documentos se evidenciaría que no vendieron dos veces el mismo inmueble.
CONSIDERANDO: que con respecto a la supuesta falta de introducción en el juicio de un documento de fecha 29 de abril de 1999, dichodocumento fue ofrecido por la defensa de Victor Castro Flores e introducido por el referido co-imputado como se desprende del acta de fojas 226 vuelta.
Que, con respecto a la falta de tramitación de un recurso de apelación incidental contra el rechazo de las excepciones de falta de acción y prejudicialidad que plantearon y les fueron rechazadas en audiencia de juicio (fojas 224 y 225) de la...