Pericia

Alegaba al efecto las razones de hecho y los fundamentos de derecho que estimaba convenientes y terminaba suplicando que habiendo por presentada la demanda en unión de los documentos que la acompañan y sus respectivas copias se admitiese y, previos los trámites de rigor y recibimiento a prueba que expresamente interesaba, se dictase en su día sentencia por la que: a) se declare que existe en lafinca de autos importantes defectos de construcción, debidos fundamentalmente a la defectuosa ejecución de las obras; b) que como consecuencia de lo anterior se han producido importantes daños en el Complejo Residencial DIRECCION000 ; c) se condene solidariamente a los demandados ALINOVA SA., D. Pablo y a D. Juan a efectuar las oportunas obras en el Complejo Residencial DIRECCION000 , con el fin decorregir las deficiencias de construcción, y que están detalladas en el Informe emitido por el Arquitecto Técnico D. Jesús Ángel de fecha 16 de abril de 1993 (doc. 24) y a las que se determinen en el informe pericial que en su momento se obtenga en este procedimiento, así como a la adecuación de la profundidad de los fosos de los ascensores conforme a lo determinado en los informes del SEPIVA; d)se condene solidariamente a los demandados, ALINOVA S.A., y al Ingeniero Técnico D. Gaspar solidariamente al pago de los daños y perjuicios ocasionados por las graves deficiencias existentes en la instalación eléctrica de las zonas comunes del Complejo Residencial DIRECCION000 , y que figuran en el informe técnico del Ingeniero Técnico Industrial D. Alexander de fecha 15 de enero de 1992 (Doc.22), así como las que se determinen en el informe pericial que en su momento se obtenga en este procedimiento; e) Se condene solidariamente a los demandados ALINOVA S.A., a D. Pablo y a D. Juan al pago de 272.426 pesetas por reparaciones de fontanería, así como al pago de 442.813 pesetas por otras reparaciones realizadas y que constan en los documentos adjuntos a esta demanda, así como al pago de287.500 pesetas, importe del informe técnico emitido por el Arquitecto Técnico D. Jesús Ángel ; f) se condene solidariamente a ALINOVA S.A y a D. Gaspar , al pago del informe elaborado por el Ingeniero Técnico Industrial D. Alexander , que asciende a la cantidad de 87.117 pesetas; g) que asimismo y también en forma solidaria se condene a los demandados al pago de las costas causadas, por serpreceptivo.
Admitida a trámite la demanda, el codemandado D. Juan contestó la misma, solicitando se desestimase absolviéndole e imponiendo las costas a la parte actora. Asimismo, la entidad "ALINOVA, S.A.", contestó la demanda, solicitando la desestimación de la demanda, con imposición de costas a la actora. Igualmente, contestó la demanda D. Gaspar , solicitando ser absuelto de los pedimentosformulados contra él por la parte actora, condenándola al pago de las costas. Finalmente, el codemandado D. Pablo contestó la demanda, solicitando se dictase sentencia desestimando la demanda y absolviéndole de la misma, con expresa imposición de costas a la parte actora.
El Juzgado dictó sentencia el 25 de septiembre de 1995 , cuyo fallo dice: «Fallo: Con estimación parcial y desestimación en lo restantede la demanda interpuesta por la Procuradora Sra. Peidró Doménech, en nombre y representación de la Comunidad de Propietarios del DIRECCION000 : Primero.- Debo condenar y condeno a ALINOVA S.A. a realizar en el edificio propiedad de la actora las reparaciones enumeradas en el informe del perito Sr. Luis María que obra en autos y se da aquí por reproducido, con responsabilidad solidaria deltambién demandado D. Pablo , a quien en este sentido se condena, en cuanto a las obras de los apartados primero (excavación) y segundo (aislamiento) y a la proporción de las demás partidas que tengan relación con estos trabajos y con los defectos de que trata el fundamento jurídico segundo de esta resolución, proporción que en caso de discrepancia se determinará en ejecución de sentencia, todo ello...