Periodismo Como Misio N


CÁTEDRA GUILLERMO CANO
UNIVERSIDAD PONTIFICIA BOLIVARIANA
Medellín, marzo 9 de 2007

Guillermo Cano: el periodismo como misión

Por Javier Darío Restrepo

Guillermo Cano perturba hasta darle un vuelco radical al sentido de ser periodista. Todo lo que uno pensaba de esta profesión cambia, con la misma
reveladora eficacia con que un paisaje en sombras se transfigura con la luz del amanecer.

Losque definen la palabra “periodista”, apenas si trazan un perfil vago: el diccionario sólo encuentra a alguien que prepara o presenta noticias; otro lo ve como “el depositario de la opinión pública” (1), hay quienes creen hallar en él al intermediario entre hechos y lectores; en alguna parte encontré escrito que es “el testigo de la actualidad”, y lo oí decir en un taller, que “es un relator dehistorias”. Bernard Henry-Levi lo describe como alguien que “siempre está dispuesto a jugarse su reputación, su talento y, a veces, su vida con tal de saber qué fue lo que pasó con todo detalle”. (2) Albert Camus y García Márquez coinciden: es la más bella de las profesiones; y los pesimistas, al borde de la derrota, la escupen como una profesión maldita. Pero estas definiciones o descripciones noencajan cuando uno tiene delante a Guillermo Cano, el periodista.

García Márquez parece dejar a un lado la lupa con que lo ha observado para decir, con admiración y asombro: “detrás de sus maneras suaves, nadie que no lo conociera de cerca, habría podido vislumbrar la terrible determinación de su carácter… Se empeñó en batallas vastas y peligrosas sin detenerse ante la certidumbre de que detrás delas causas más nobles siempre acecha la muerte”. (3) Con precisión de anatomista, mientras recorre su estructura espiritual, anota el escritor: “no he conocido a nadie más refractario a la vida pública, más reacio a los honores personales, más esquivo a los halagos del poder”. (4)

Si esa “terrible determinación de carácter” y esa insensibilidad ante “los halagos del poder” señalan unadiferencia, otras características personales, aunque de menos trascendencia, son reveladoras: “Después que escribo algo vuelvo a leerlo con cuidado, no para no decir las cosas, sino para decirlas bien dichas”. “A veces, con el cúmulo de noticias negativas que recibo, entro en un estado de desaliento, me encierro en un profundo silencio”. (5)

Por eso no tuvo nada de sorprendente lo que sucedió en aqueldespacho del ministro Jorge Leiva –durante el régimen Gómez Urdaneta- cuando entró el joven director de El Espectador. Guillermo Cano llevaba muy poco tiempo en la dirección del periódico cuando fue citado al ministerio. Como quien reprende a un estudiante díscolo, el ministro se lanzó a una enumeración de las órdenes, prohibiciones y sanciones que se debían tener en cuenta en el periódico. Cuandocesó la cantaleta del ministro, y los funcionarios que lo acompañaban interrogaban entre curiosos y burlones el rostro del joven director, hubo una pausa de silencio que Cano interrumpió con una lacónica y firme respuesta: “en estas circunstancias El Espectador no volverá a circular”. Aún no salían de su asombro los engreídos interlocutores, cuando Cano les volvió la espalda y salió del despacho.

Esegesto y esas palabras no se dieron de improviso. “A los diez años, recordaba, me dijeron que mi abuelo había estado en una cárcel por defender la libertad de sus conciudadanos. Me dijeron que mi abuelo había ido a la cárcel por defender a sus amigos pobres, a sus amigos políticos. Fue difícil entender a los diez años que un hombre pudiera ir a la cárcel porque había defendido sus ideas, unperiódico, unos amigos. Más tarde pude comprender que cuando se defiende honradamente un principio de justicia no importan ni el fuego, ni el terror, ni la cárcel”. (6)

Cuando salió de aquella oficina ministerial, con la firme determinación de cerrar el periódico antes que plegarse, sabía que no era la primera vez que un Cano lo arriesgaba todo antes que sacrificar un principio.

Fidel Cano,...