Periodismo y espectaculo

Inicio Pero esta tarde debo referirme al título con el que el Club les ha convocado, que viene a cuento de las amenazas al buen periodismo. Porque no lo duden: **hay buen periodismo**∞, aunque no sea el más emocionante, ni el más notorio. Puede incluso que sea de los más rentables. Ese buen periodismo es imprescindible en sociedades avanzadas y abiertas, tanto que si no existiera sería porque noson ni avanzadas ni abiertas. Democracia y buen periodismo, libertad y buen periodismo son sinónimos, pleonasmos genuinos. Cuando falla alguna de las caras fracasa el conjunto.

Y el buen periodismo se nota en la credibilidad, radica en que los hechos contados sean ciertos, verificados y creídos. No reside en una cuidada página editorial, o en una primera página bien construida, más bien en lapreocupación permanente para que todo el contenido, de un periódico o de un noticiario de radio o televisión, se haga con las exigencias de la noticia más exclusiva. La calidad está en el conjunto, porque el juicio del ciudadano-cliente se hace por una parte del todo. Sirve la pretensión de Ramón Areces∞, “hay que estar preparado para que el último empleado atienda al mejor cliente”.

Y esto delbuen periodismo no es asunto sólo de periodistas o para periodistas, no es gremial, es del conjunto de la sociedad. Del **mal periodismo**∞ salen perjudicados los ciudadanos. Los periodistas somos responsables, pero también los editores a los que corresponde crear condiciones, ofrecer medios, localizar talento y propiciar su despliegue. La alianza de editores y periodistas, cada uno por su acera ycon sus manías es condición necesaria aunque no suficiente para que se note el buen periodismo y sus benéficos efectos.

Y también debe ocupar a los poderes públicos, competentes para preservar el marco del libre y leal juego de la competencia, del imperio del estado de derecho, para evitar conflictos de intereses y, finalmente para evitar la tentación de manipular, de enredar, de sacar ventajay de enturbiar la compleja convivencia democrática. Los gobiernos debían ser como los buenos árbitros, discretos, eficaces, respetados, invisibles y con el reglamento en la mano. Ni más ni menos.

Pero hoy el periodismo, no solo el español, pasa por duras pruebas para sobrevivir y para defender su credibilidad. Disfruta y padece desafíos y riesgos sin precedentes. Sufre del frío de lasconcentraciones gigantescas que homogeneizan y alinean las opiniones y del calor de la fragmentación digital y cibernética que dispersa y crea nuevas oportunidades, que no están exentas de propiciar excesos, pero que no son más inquietantes que los que se cometen en medios de los grandes grupos.

En ese proceso simultaneo de ensanchamiento de la base pero también de estrechamiento del núcleo delsistema, sufren los llamados medios de referencia, ya nadie se informa por un solo canal, nadie confía en una sola voz o medio; ahora se entrecruzan hechos, opiniones, impresiones… como el escaparate de una de esas tiendas de chinos de todo a cien abiertas día y noche, donde lo difícil es distinguir.

Algunos periodistas antiguos, directores y redactores jefes de bajo recorrido, creen que tienenlectores exclusivos, que ven el mundo por sus titulares. ¡Que bobada! Los 20% que se reparten los noticiarios de las cuatro cadenas generalistas de televisiones en abierto (2 públicas, 2 privadas) no son diferentes unos de otros, los de la 1, también son de la 3 y de la 5. Ya no hay lealtades cerradas, el mando a distancia otorga un poder que desespera a los programadores. Las adhesiones se handebilitado y el crédito se otorga con cuentagotas.

No quiero ir más allá en este aspecto aunque les llamo la atención de un fenómeno reciente, que me parece tan interesante como preocupante: el debilitamiento de los medios de referencia∞, el deterioro de una credibilidad que habían construido durante años de buen desempeño. Es un dato nuevo insuficientemente analizado y frente al que no noto...