Periodo De Exclusividad.Prorroga. Improcedencia

Período de exclusividad. Prórroga. Improcedencia
E. 94360/01 - "Correo Argentino SA s/ concurso preventivo" - CNCOM - B -

Buenos Aires, 4 de diciembre de 2003.-
Y VISTOS:

1) Los recursos:
1.a) Apeló la concursada la decisión de fs. 9728/9735 que denegó su petición de prórroga del período de exclusividad por el plazo de 120 días (fs. 9611/9614) mediante la memoria de fs. 9901/9924,respondida a fs. 10154/10160 por el Estado Nacional, a fs. 10167 por el Banco Interamericano de Desarrollo, a fs. 10169 por la Corporación Financiera Internacional, a fs. 10172/10178 por la sindicatura general y a fs. 10180/10183 por el Citibank N.A.- Para así decidir el "a-quo" juzgó que: a) el Estado Nacional como concedente del servicio público explotado por la convocatoria y titular de 32,65% delpasivo concursal, integra una categoría especial sin cuyo voto no puede aprobarse la propuesta;; b) la ley N° 24522 no () prevé la posibilidad de prorrogar el período de exclusividad, máxime cuando en el caso fue extendido por 180 días con motivo de la sanción de la ley N° 25563;- c) la dilación en la obtención de categorías firmes de acreedores es irrelevante a esos efectos, considerando que fueexpresamente dispuesto y consentido por la concursada, que la apelación deducida por ella no suspende el curso del período de exclusividad; d) no se advierte justificación para decidir una nueva prórroga cuando la concursada usufructuó un período de exclusividad de casi un año desde que se le notificó la resolución de categorización "ministerio legis"; e) al presentar una nueva propuesta de pago noformuló reserva al respecto; f) la cantidad de conformidades obtenidas hasta el momento (250) sobre el total de acreedores (850) con más la negativa del Estado Nacional informan sobre la inexistencia de dificultades en la "negociación" con los acreedores; y, g) la sanción del decreto PEN N° 311/03, en nada condiciona las decisiones que el Estado Nacional pueda adoptar en este concurso,considerando las funciones de asistencia no vinculantes respecto de la renegociación de los contratos de servicios públicos.-
1.b) A fs. 9799 la convocatoria reprocha también la decisión de fs. 9791/9794 desestimatoria de su petición de realizar un cuarto intermedio por el plazo de treinta días en relación a la audiencia informativa, de la que da cuenta el acta de fs. 9765/9769 (2-10-03).Considerando lafecha en que es puesto a consideración de esta Alzada, el pedimento de la concursada es abstracto; lo que así se declara. La materia recursiva debe considerarse incluida en la apelación referida "supra" (1.a), en tanto se requiere una extensión del plazo del período de exclusividad con el objeto de continuar con las negociaciones con los acreedores a efectos de obtener las conformidades con lapropuesta de pago formulada, tal como se describirá seguidamente.-
2) Las quejas de la concursada pueden sintetizarse así: a) la extensión del plazo del período de exclusividad no fue pedida por su parte, sino que fue consecuencia de las leyes de emergencia dictadas durante el 2002; b) la falta de una categorización definitiva de los acreedores imposibilita el cómputo del período de exclusividad con laconsiguiente imposibilidad de formular la correspondiente propuesta de pago; e) la oposición del Estado Nacional a la propuesta finalmente presentada carece de asidero, considerando que los cánones posconcursales fueron cancelados equitativamente por su parte y existe propuesta de cancelación total respecto de los cánones preconcursales; d) la mayoría de los acreedores -teniendo en cuenta las 250conformidades anejas a autos, así como las prestadas en oportunidad de la audiencia informativa- informan sobre que: e) la nueva propuesta permite a los acreedores percibir la totalidad de sus créditos mediante tina razonable postergación del plazo de pago, con una alternativa de capitalización que permite al acreedor participar del negocio explotado por la concursada, reduciendo así parte...