Peritaje

CONTRADICCIÓN DE TESIS 406/2010
SUSCITADA ENTRE EL QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO, Y EL TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO




PONENTE: MINISTRO LUIS MARÍA AGUILAR MORALES
SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA: FRANCISCO MIGONI GOSLINGA
ELABORÓ: OSCAR PALOMO CARRASCO

MÉXICO, DISTRITO FEDERAL. ACUERDO DE LA SEGUNDA SALA DE LASUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN CORRESPONDIENTE AL DÍA TRECE DE ABRIL DE DOS MIL ONCE.

V I S T O S; Y,
R E S U L T A N D O:

PRIMERO. Denuncia. Mediante oficio 227/2010 recibido el doce de noviembre de dos mil diez, en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, se hizo del conocimiento que el Quinto Tribunal Colegiado en MateriaCivil del Tercer Circuito, denunció la posible contradicción de criterios entre el sustentado por ese órgano jurisdiccional al resolver el amparo en revisión A.R. 274/2010, y el sostenido por el Tribunal Colegiado del Décimo Séptimo Circuito, al resolver el amparo en revisión A.R. 698/2007.

SEGUNDO. Trámite. Por acuerdo de dieciocho de noviembre de dos mil diez, el Presidente de este AltoTribunal registró el asunto bajo el número C.T. 406/2010, y requirió a los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes la remisión de las ejecutorias de las que derivaron los criterios que se denuncian como contradictorios. Integrado el expediente con dichas ejecutorias, se ordenó dar vista al Procurador General de la República para que expusiera su parecer, quien opinó que sí existe la contradicciónde tesis denunciada y que se debe resolver en el sentido de que, ante la divergencia de las conclusiones de los dictámenes entre el perito oficial y el de la quejosa, el Juez de Distrito no debe designar a un perito tercero en discordia aplicando supletoriamente el Código Federal de Procedimientos Civiles a lo dispuesto en el artículo 151 de la Ley de Amparo.

Finalmente, por auto de uno demarzo de dos mil once, se turnaron los autos a esta Segunda Sala, la que por conducto de su Presidente la admitió mediante proveído del nueve siguiente, ordenando remitir el expediente al Ministro ponente para la elaboración del proyecto de resolución respectivo.


C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competentepara conocer de la presente denuncia de contradicción de tesis, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 197-A de la Ley de Amparo; y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con los puntos Segundo, Tercero, fracción VI, a contrario sensu, y Cuarto del AcuerdoGeneral 5/2001 del Tribunal Pleno, en virtud de que la denuncia de contradicción proviene de criterios sostenidos por Tribunales Colegiados de Circuito, y no de las Salas de este Alto Tribunal, caso en el cual procedería conocer al Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación.

SEGUNDO. Legitimación. La denuncia de contradicción de tesis proviene de parte legítima, toda vez que la formulanlos Magistrados integrantes del Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, órgano jurisdiccional que participó en la solución de uno de los asuntos respecto de los que se hace dicha denuncia y, por ende, está facultado para hacerlo en términos de la fracción XIII del artículo 107 constitucional y 197-A de la Ley de Amparo.

TERCERO. Criterios contendientes.


ElQuinto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, al resolver el juicio de amparo en revisión A.R. 274/2010, en la parte que interesa para la solución de la presente contradicción de tesis, señaló:


“TERCERO. Los agravios hechos valer son infundados en parte e inoperantes por lo demás.
(…)
Sin que sea obstáculo a lo expuesto lo que refieren los disconformes sobre que el Juez...