peron y los sectores sociales agrarios

El peronismo y los sectores sociales agrarios. La resignificación del discurso como articulador de los cambios en las relaciones de dominación y la permanencia de las relaciones de producción
Lattuada, Mario1
1CONICET 
lattuada@faa.com.ar
1. Introducción.
   El peronismo en la Argentina del período 1946-1955 es considerado un ejemplo paradigmático del fenómeno populista por las diferentescorrientes académicas que han abordado el tema. Su relación con los sectores industriales y asalariados urbanos ha sido profusamente estudiada, no así la mantenida con los diferentes segmentos sociales rurales que ha gozado de menor atención académica, a pesar del incremento en esta última dirección durante los últimos años. Estos, en la mayoría de los casos, han sido tenidos en cuentaprioritariamente como migrantes recientes que conformaron la nueva clase trabajadora urbana que apoyó al peronismo, o como fuente de los excedentes que el Peronismo redistribuyó desde el control del aparato estatal en favor de los sectores urbano industriales. 
   Este trabajo explora la función jugada por el discurso en esa relación, desde el momento de génesis del movimiento peronista hasta sudesplazamiento del poder, pasando por las etapas de auge y crisis de la economía política peronista. En ella trataremos de mostrar la estrategia del líder para ganar el apoyo electoral de diferentes sectores sociales agrarios, especialmente de los trabajadores y los pequeños y medianos productores sin tierras, en oposición a los sectores terratenientes. Y cómo, una vez en el poder, ante las complicaciones enlas condiciones económicas, se redefine la estrategia hacia los sectores sociales agrarios. 
   Esta interacción se manifestó tanto en la concesión o retiro de beneficios específicos para cada uno de los sectores involucrados en cada momento, como en el discurso político de Perón. 
   La capacidad del líder para redefinir el significado de las palabras clave del discurso político, posibilitó engran medida que acciones políticas y económicas contradictorias fueran tomadas por sus seguidores con unidad y armonía de sentido. Esta capacidad de redefinir sobre la marcha los conceptos claves del discurso juega un papel central para que el embate reformista sobre las relaciones de dominación pre-existentes no se trasladen a un cambio similar en las relaciones de producción. No obstante, laestructura económica y social no volverá a ser la misma después de una década de populismo en el poder.
2. El populismo como fenómeno multifacético.
   El debate académico sobre el concepto de populismo y su validez ha sido profuso en las ciencias sociales, como bien lo sintetizan, entre otros, los trabajos de De Ipola (1980; 1983), Mouzelis (1992), De la Torre (1992), Vilas (1992/93), ÁlvarezJunco y González Leandri (1994), y Quatrocchi Woisson (1997). 
   Las críticas que sostienen que la heterogeneidad de referentes empíricos y fenómenos a que alude el término populismo lo constituyen en una herramienta teórica de escasa validez (Roxborough, 1984; Quintero, 1980), resultan extremas. 
   Sin descartar la posibilidad de los errores en la generalización del fenómeno, y en ciertos casosde exceso en la manipulación del concepto que termina desvirtuando la capacidad explicativa del mismo -como pasó en algún momento con la teoría de la dependencia-, la noción de populismo continúa siendo importante para las ciencias sociales, aunque no se constituya en un punto pacífico del debate. 
   La diversidad existente no implica la falta de consistencia del objeto, sino las diferentesfacetas que han privilegiado las distintas ópticas disciplinarias conque se lo ha abordado. 
   Esta posición no peca de ecléctica, como lo demuestra el hecho de que existen algunos ejemplos comunes que son paradigmáticos para cualquiera de esos enfoques, como el caso del Peronismo o del Varguismo. Ellos son referencia obligada, central o comparativa, de todos los estudios sobre populismo cualquiera...