peron

Peronismo
José Pablo Feinmann

Filosofía política de una obstinación argentina
6 La caída de Perón

Suplemento especial de

Página/
12

abemos que las narraciones no tienen por qué ser lineales. Al contrario, el quiebre de la linealidad
otorga prestigio a tantas narraciones que sobran los escritores que
creen recibirse de genios por medio de ese mero
artilugio que ya WalterBenjamin reclamaba en
sus Tesis sobre filosofía de la historia (1940). Y
que aún antes de esa fecha varios escritores habían impulsado. Pero los ensayos suelen ser lineales. ¿Para qué ser lineales con el peronismo? No
estamos haciendo su historia. Ni su historia
política, ni su historia social, ni su historia económica. Estamos haciendo su filosofía política.
Estamos tratando de pensarlo. Pongamos,entonces, que por el momento me he hartado de
Milcíades Peña y (sin abandonarlo) incursiono
en otros autores. Cada uno de ellos ha dado su
visión sobre el peronismo. ¿Dónde está la verdad? ¡Ah, la verdad! Ese sí que es un tema. El
que crea tenerla no sabe qué es la verdad. La verdad no es. Establecer la verdad sobre algo sería
matarlo, cosificarlo, darle un sentido definitivo
entre losinfinitos sentidos que sin duda tiene.
El 17 de octubre hubo gente en la calle y al final
de la jornada un coronel de nombre Perón dio
un discurso a una multitud reunida en la Plaza
de Mayo. ¿Esto es una verdad? No, esto es un
hecho. Una verdad no es un hecho. Célebremente –en una de esas frases martillo que tantas
cabezas reventara– Friedrich Nietzsche dijo: No
hay hechos, hayinterpretaciones. Iba a escribir,
irónicamente por cierto: “Nietzsche se despertó
una mañana y dijo”. Me habría referido a esa
modalidad antisistemática de su pensamiento.
Nietzsche es el pensador menos sistemático de la
historia de la filosofía. Pero esa frase vale oro:
No hay hechos, hay interpretaciones. Todos sabemos más o menos qué ocurrió el 17 de octubre.
Sabemos los hechos. Pero, ¿quéinterpretación
les damos? El pensamiento es la lucha de las
interpretaciones. Las verdades colisionan. No
hay verdades inocentes. Las verdades representan intereses. La verdad es la cristalización de la
interpretación. Su estatuto en tanto sistema.
Pero el hecho es mudo. El hecho no dice nada o
dice lo apenas elemental. El mero punto de partida. Ahí empieza esa tarea que llamamos hermenéutica. Ahí empiezala lucha de las interpretaciones. De aquí que deje por el momento a
Milcíades y me concentre en otros autores.
Busco lo diferente, lo alternativo, lo contradictorio. Digo: atención, veamos el espectáculo de
la diferencia. Por ejemplo: Milton Eisenhower
llega a la Argentina de Perón. Para todos –para
la mayoría– viene a integrar al peronismo al sistema económico del capitalismo de libreempresa norteamericano. ¡Perón se traiciona!, gritan
alborozados señores que luego apoyarán gobiernos pro norteamericanos hasta la náusea. Pero
no importa. Perón había jurado que se cortaría
un brazo antes de pedir un crédito a un banco
extranjero. La llegada de Milton Eisenhower es
la desmentida de esa afirmación. Sin embargo,
Juan José Hernández Arregui afirmará:
“EE.UU. ensayó el recurso debloquear económicamente a la Argentina hasta que no tuvo
más remedio que ‘capitular’ mandando a Milton
Eisenhower” (Juan José Hernández Arregui, La
formación de la conciencia nacional, Hachea,
Buenos Aires, 1970, p. 415). Hernández Arregui hizo aquí un uso extremo de la hermenéutica. No hay hechos, hay interpretaciones. Pero
esto no significa que se pueda interpretar cualquier cosa. Hayinterpretaciones que se vuelven
contra el interpretador. Decir que Milton Eisenhower vino a “capitular” es tener una fe a toda
prueba sobre un peronismo que, en ese momento, empezaba a exhibir aristas de cansancio, de
cambio de rumbo, de negociaciones con sus
enemigos. Pero Hernández Arregui lo dijo. Ya
veremos a Peña señalar en la visita del señor
Eisenhower la otra cara de la moneda: la...