Perro Amor

Sentencia C-1547/00 JUEZ-Fallos en equidad JUEZ-Poderes de ordenación o instrucción ADMINISTRACION DE JUSTICIA-Alcance de la función JUEZ CIVIL-Fallos en equidad Referencia: expediente D-3007 Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 38 numeral 1 del Código de Procedimiento Civil. Actor: Eduardo Henao Hoyos. Magistrada Ponente (E):Dra. CRISTINA PARDO SCHLESINGER Bogotá, D.C., veintiuno(21) de noviembre de dos mil (2000) La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus atribuciones constitucionales y de los requisitos y trámite establecidos en el Decreto 2067 de 1991, ha proferido la siguiente Sentencia. I. ANTECEDENTES El ciudadano Eduardo Henao Hoyos, en ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad consagrada en los artículos 241 y 242 de laConstitución Política, demandó la inexequibilidad del artículo 38 numeral 1 del Código de Procedimiento Civil. El despacho del entonces magistrado sustanciador, mediante Auto del treinta y uno (31) de mayo de 2000, decidió admitir la demanda, por ajustarse a los requisitos señalados en el art. 2 del Decreto 2067 de 1991, por lo cual se ordenaron las comunicaciones de rigor, se fijó en lista el negocio en laSecretaría General de la Corte Constitucional para efectos de la intervención ciudadana y, simultáneamente, se dio traslado al señor procurador general de la Nación quien rindió el concepto de su competencia. Una vez cumplidos los trámites previstos en el artículo 242 de la Constitución política y en el Decreto 2067 de 1991, procede la Corte a resolver sobre la demanda de la referencia. II. TEXTODE LA NORMA ACUSADA El tenor literal de las disposiciones cuya inconstitucionalidad se demanda es el que se subraya, según aparece publicado el Código de Procedimiento Civil, en los Diarios Oficiales N° 33.150 y 33.215: "DECRETOS 1400 Y 2019 DE 1970(agosto 6 y octubre 26) Por los cuales se expide el Código de Procedimiento Civil el Presidente de la República, en ejercicio de las facultadesextraordinarias que le confirió la ley 4 de 1969 y consultada la comisión asesora que ella estableció DECRETA: CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL "(…)"Artículo 38°. Poderes de ordenación e instrucción. El juez tendrá los siguientes poderes de ordenación e instrucción: "1°. Resolver los procesos en equidad, si versan sobre derechos disponibles, las partes lo solicitan y son capaces, o la ley lo autoriza.(…)" III. LA DEMANDA 1. Normas constitucionales que se consideran infringidas Estima el actor que la disposición acusada es violatoria de los artículos 230 y 116 de la Constitución Política de Colombia. Fundamentos de la demanda Para el actor, la norma demandada contrapone la equidad y el derecho, como si al aplicar éste último el juez estuviera prescindiendo de la primera. Argumenta que el fallojudicial dictado en derecho, como aplicación de la justicia en concreto, es equitativo. Contrario a lo que dice la norma, la equidad, desde Aristóteles hasta hoy, ha sido entendida como la aplicación de la justicia en el caso concreto, como un correctivo a la generalidad de la ley. Esta aplicación de una norma general a un caso concreto requiere que el juez incorpore racionalmente a sus decisioneslos principios constitucionales, la equidad, "el derecho natural", la experiencia, etc. Sin embargo, para ello no requiere apartarse o dejar de aplicar la ley. En su sentir, y en contraposición con el anterior argumento, el artículo 38 numeral 1° parte de la noción errada según la cual sólo son equitativos los fallos dictados "en equidad," es decir, cuando no son proferidos conforme a derecho.Así, el precepto demandado contradice el mandato contenido en el artículo 230 de la Constitución, pues ni las partes ni la ley pueden relevar al juez del imperio de la ley. Afirma que a través del artículo 38-1 la equidad termina siendo un eufemismo y que entregarle al juez la potestad de dictar fallos sin estar sujeto a la ley equivale a dejar a su libre albedrío la decisión, lo cual se...