Perro Guia

Datos Generales
Asignatura : Derecho constitucional general
Escuela Profesional: Derecho y Ciencias Políticas
Ciclo : II-B
Docente : Vicente David ROJAS PAICO
Alumno : Albert Anthony ROJAS AGURTO


Visión Personal Del Caso
Los supermercados no podrán restringir el ingreso de las personas con discapacidadvisual asistidos por sus perros guía, gracias a una sentencia del Tribunal Constitucional (TC).
Ello se desprende de un fallo del órgano de control que declara fundado el amparo interpuesto por el ciudadano Jane Cosar Camacho y otros en contra de Supermercados Peruanos S.A. Plaza Vea, y ordena a esa empresa que se garantice a las personas invidentes con perros guías, que su permanencia en susinstalaciones sea de manera "ilimitada, constante y sin trabas".
Plaza Vea prohibía el ingreso de todo tipo de animales a sus supermercados en base al Reglamento Sanitario de Funcionamiento de Autoservicios de Alimentos y Bebidas.
Dicho establecimiento poseía un sistema por el cual se cuidaba al perro guía mientras el cliente hacía sus compras asistido por personal de la empresa; lo que, en opinión delos demandantes, afecta sus derechos.
Los agraviados alegaban que los perros guía son para las personas ciegas, como la silla de ruedas para las personas con discapacidad física, o como el audífono para una persona con baja audición, más allá de su carácter de seres vivos.
El TC juzgó que una persona con discapacidad visual puede acceder al entorno físico de la manera más autónoma y segura posiblesi está asistido por perros guía, cuyo riguroso entrenamiento y especiales características físicas determinan que “cuando la vida e integridad de su dueño está en peligro, los perros guías están adiestrados para obedecerlo con la finalidad de salvaguardarlo”.
Desarrollo
Esta sentencia resulta un aporte especialmente valioso en el proceso hacia la realización efectiva de los derechosfundamentales de las personas con discapacidad, así como en favor de la constitución de una sociedad que no les imponga barreras para su participación plena y autónoma.
Al respecto, hay que destacar que la sentencia se apoya en una concepción o modelo social de la discapacidad, que asume que ésta no debe ser considerada sólo en función de las características individuales relativas a una deficiencia en elestado de salud físico o mental de las personas, sino en relación con el entorno social en las que ellas se desenvuelven, caracterizado por la inexistencia de condiciones adecuadas y necesarias para su plena realización personal. Así, se entiende que las personas con discapacidad resultan víctimas de una sociedad “incapacitante” antes que de las particularidades de sus condiciones físicas o mentales.El modelo social de la discapacidad es el que fundamenta el contenido de la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad[2] (en adelante la Convención), la misma que es usada por el Tribunal Constitucional para interpretar el contenido de los derechos fundamentales que recoge nuestra Constitución aplicables al caso materia de comentario. Desde la perspectiva del modelo social dela discapacidad, la Convención establece que constituye un deber del Estado realizar “ajustes razonables”en el entorno, entendidos como modificaciones y adaptaciones necesarias y adecuadas, para garantizar a las personas con discapacidad el goce o ejercicio en igualdad de condiciones, de todos los derechos humanos y libertades fundamentales (art. 2° de la Convención).
Ello da lugar a que elTribunal Constitucional resalte el deber del Estado de establecer ajustes razonables orientados a promover las condiciones necesarias en nuestra sociedad para la eliminación de las exclusiones de las que las personas con discapacidad han sido víctimas históricamente. En esta línea, y en relación con la discapacidad visual invoca la legislación nacional que el Perú ha desarrollado en cumplimiento de...