personalidad

LOS OBJETIVOS COGNITIVOS
DE LA PALEONTOLOGÍA CUVIERIANA
GUSTAVO CAPONI
Universidad Federal de Santa Catarina

Abstract
Cuvier’s confidence in the possibility of reconstructing the way of life of an
extinct animal from a complete knowledge of its anatomy and its physiology
could make us think that his program for paleontology somewhat anticipated
Darwinian adaptacionism. Nevertheless,even if this interpretation seems
reasonable, it ignores the cognitive aims and the fundamental presuppositions of the Cuvierian program. This ignorance conspires against a correct
evaluation of the meaning and the impact of the results obtained by Cuvier
in the study of fossils. The relevance of those results is in showing that extinct living beings were subordinated to the same laws oforganization as living beings existing today.

Presentación
En los últimos años ha sido muy citado aquel pasaje de Form and Function en el cual E. S. Russell (1916, p. 78) comenta el conflicto entre el
funcionalismo de Cuvier y el formalismo de Etienne Geoffroy SaintHilaire diciendo que “el contraste entre la actitud teleológica, con su
insistencia en la prioridad de la función sobre la estructura, ala actitud
morfológica, con a su convencimiento de la prioridad de la estructura
sobre la función, es uno de los más fundamentales de la biología.” Lo
que, sin embargo, muchos parecen pasar por alto es que lo que Russell
entendía por actitud teleológica no era el privilegio, darwiniano, del
estudio de la adaptación del organismo al ambiente por sobre el análisis de su coherencia estructural;sino el privilegio del estudio de la
unidad funcional del organismo por sobre el estudio de su pauta morfológica.
Russell, es verdad, habla de adaptación funcional, pero lo que él, crítico de Darwin, entiende por esto no es precisamente la adaptación
© Principia 8 (2) 2004, pp. 233–258. Published by NEL – Epistemology and Logic
Research Group, Federal University of Santa Catarina (UFSC),Brazil.

234

Gustavo Caponi

darwiniana a las conditions of life, sino más bien la adecuación de una
estructura su función en la economía animal. En cierto sentido, Form
and Function fue una reivindicación del organicismo funcionalista de
Cuvier frente a ciertos aspectos de la biología darwiniana que Russell
consideraba negativos; y si ese aspecto de su obra hubiese sido considerado tal vezno se habría incurrido en el hoy tan difundido error de
pensar a Cuvier como un precursor fijista del adaptacionismo darwiniano.
Cuvier (1817, p. 6), es verdad, insistía en su Principio de las Condiciones de Existencia como siendo una clave para entender los seres vivos; pero, por condiciones de existencia él “entendía algo muy diferente
de lo que hoy es comúnmente entendido” (Russell 1916, p.34). Cuando hoy usamos ese término lo hacemos en un sentido que ya es definitivamente darwiniano. Al igual que Wallace (1891, p. 26) y Darwin
(cfr. 1859, p. 127) nosotros usamos la expresión condiciones de existencia como si la misma fuese un sinónimo de condiciones de vida; pero
esto constituye, como Russell (1916, p. 239; 1948, p. 286n) apuntó,
una distorsión de la noción de Cuvier. Atentoal hecho de que todas
las partes de un cuerpo organizado ejercen una acción recíproca las unas
sobre las otras y concurren a un fin común que es la manutención de
la vida, Cuvier ([1812] 1992, p. 97) consideraba que “la verdadera
condición de existencia de un ser vivo, y parte de su definición esencial” era “que sus partes trabajen juntas para el bien del todo” (Russell
1916, p. 34); y poreso, sus indagaciones se centraban, casi exclusivamente, sobre las adaptaciones de la función y el órgano dentro de la
criatura viviente (cfr. Caponi 2004, pp. 184–187).
Es innegable, de todos modos, que la formulación de ese principio
que Cuvier presenta en Le Règne Animal (Cuvier 1817, p. 6) parece
propiciar la interpretación darwiniana. El mismo, recordemos, dice que
“como nada puede...