Perspectiva dialéctica de la lógica

Introducción

La lógica siempre ha sido un misterio para todos los pensadores filosóficos, ya que ellos no saben si considerarla como algo que sucede en el mundo y esta creado de experiencias, perspectiva, razón, ideas, etc. o algo que no existe; sí considerarla verdadera o falsa. Pero cada pensador posee su diferente creencia con respecto a la lógica.
Hasta el momento no ha existido personaalguna que puede determinar la concepción de las cosas ¿de dónde se crearon? lo que vemos, escuchamos, oímos, sentimos o percibimos. La lógica comenzó pues con Aristóteles “considerado padre de la lógica” quien dijo que esta era una ciencia muy importante y que cada ser humano poseía una propia.
Por medio de la razón los pensadores intentaban encontrar la verdad, una verdad absoluta, pero elrazonamiento dependía de los estímulos que cada persona poseía. Por medio del idealismo (Hegel y Kant), se decía que todo lo que se conoce y se ve alrededor es parte de nuestra mente, y las ideas que nos hacemos. También argumentaban que existían verdades falsas, pues por medio de esto se podría decir que el hombre jamás podrá descubrir cuál es la verdad absoluta.

La perspectiva dialéctica de lalógica

La lógica general descompone, pues, en sus elementos toda la obra formal del entendimiento y de la razón, y los presenta como principios de toda apreciación lógica de nuestro conocimiento. A esta parte de la lógica puede dársele el hombre de analítica, y es de esta suerte la piedra de toque de la verdad, aunque negativa, puesto que es menester juzgar y comprobar la forma de todoconocimiento según estas reglas, antes que examinar su contenido, para ver si en relación al objeto contiene alguna verdad positiva. Mas como no basta en modo alguno para decidir sobre la verdad material del conocimiento, la forma pura del mismo – por mucho que conforme con las leyes lógicas-, nadie puede aventurarse con la lógica sola a juzgar objetos, ni a afirmar nada, sin haber antes hallado, eindependientes de ella, manifestaciones fundadas, salvo el pedir en seguida a las leyes lógicas su uso y encadenamiento en un todo sistemático, o mejor aún, el someterlas simplemente a esas leyes. Pero hay tanto de seductor en la posesión del precioso arte de dar a todos nuestros conocimientos la forma del entendimiento, por muy pobre que su contenido pueda ser, que esta lógica general, que solo es uncanon del juicio, se convierte en cierto modo en órganon que se utiliza para sacar afirmaciones objetivas, al menos aparentemente, cometiendo así un verdadero abuso. Tomada la lógica general por órganon, tiene el nombre de Dialéctica.
Por diferente que sea la significación dada por los antiguos a esta palabra de la nuestra, se puede, sin embargo, deducir, del uso que realmente hacían, que ladialéctica para ellos era sólo la lógica de la apariencia; es decir, un arte sofistico, propio para dar a su ignorancia y a sus artificios preconcebidos el barniz de la verdad, tratando de imitar el método fundamental que prescribe la lógica en general y auxiliados de la tópica para dar curso a las más vanas alegaciones. Mas conviene repetir, y es una advertencia que así tiene de segura como de útil,que la lógica general, considerada como órganon, es siempre una lógica de apariencia, es decir, dialéctica. Porque como no nos enseña nada sobre el contenido del conocimiento, y sólo se limita a exponer las condiciones formales de la conformidad del conocimiento con el entendimiento, condiciones que, por otra parte, son por completo indiferentes a los objetos, resulta que la pretensión deservirse de esta lógica como de instrumento para extender y aumentar sus conocimientos, sólo puede parar en una pura charla, con la que se afirma o se niega lo que se desea con la misma apariencia de razón.
Tal enseñanza está totalmente en oposición a la dignidad de la filosofía. Así, pues, es justo, al aplicar el nombre de Dialéctica a la lógica, entender con ello una crítica de la apariencia...