PERSPECTIVA JURÍDICA DEL PRECEDENTE Y LA ANALOGÍA

PERSPECTIVA JURÍDICA DEL PRECEDENTE Y LA ANALOGÍA

1. EL PRECEDENTE Y LA ANALOGÍA EN EL ÁMBITO JURÍDICO.
Normalmente suele prestarse a confusión, cuando algunos tratadistas utilizan los términos precedente y analogía como si fueran sinónimos, incluso son explicados dando las definiciones de uno u otro, sin que se les diferencie y esto trae consecuencias distintas, pues los efectos jurídicosconllevan repercusiones diversas.
Hablar de Precedente entraña hablar de una decisión anterior que se sigue en un proceso o evento posterior, porque los dos sucesos son lo mismo; contrario sensu, al hablar de Analogía nos referiremos a una decisión anterior que repite en un caso subsiguiente, dado que el nuevo evento es similar al anterior.

Y justo, esta diferenciación es la que producealgunos interrogantes respecto de establecer la fuerza vinculante del precedente o cómo la similitud de dos eventos puede llegar a justificar una razón para que dos procesos sean tratados de la misma manera.

El Precedente y la Analogía poseen un significado y una argumentación como formas centrales de razonamiento en diversos sistemas jurídicos, el norteamericano y el inglés, por tener estos unsistema basado en el derecho consuetudinario. El Precedente conlleva tener una decisión jurídica de una autoridad judicial, que continúa siendo el soporte jurídico para un caso posterior, dado que los dos casos son iguales. La Analogía, trae también una decisión judicial anterior que continúa en un caso posterior, pues éste es similar al primero; tenemos entonces que la diferencia principal radica enque en el primero hay dos casos iguales y en la segunda hay dos situaciones similares, pero en ambas la decisión del caso anterior afecta la decisión del caso posterior.

La argumentación jurídica que rodea estas dos figuras jurídicas difiere de los razonamientos cotidianos que cualquier persona utiliza. Los razonamientos individuales normalmente no nos atan a respetar qué decisiones hemos tomadoen el pasado, podemos cambiar nuestro accionar sin mayor deliberación; por supuesto que en otras ocasiones nos basamos en lo que ya hemos hecho antes para tomar una decisión o para asumir una actitud, pero siempre se nos permite reconsiderar una decisión, sin que este cambio de opinión sea fallido o, lo contrario, más correcto, simplemente modificamos una decisión sin mayores consecuencias.La postura de quienes pudiéramos tener duda sobre el beneficio, en un sistema jurídico como el nuestro, de la obligatoriedad del Precedente, está fundada en que son dables la existencia de casos para resolver en un momento actual, en donde los operadores judiciales puedan tener dudas respecto del modo en que se resolvió en un evento anterior, aun siendo los casos similares; el análisis y lascircunstancias que rodean un proceso, un litigio, una controversia, pueden ser vistos desde nuevas ópticas por un juez o un magistrado, las que pueden tener impacto en la decisión, esto es que el fallo o decisión pudiera llegar a ser diverso, generando una modificación en el sentido del nuevo fallo.

Puede llegar a ser peligroso en el orden jurídico, si ese operador toma una decisión basado en lo quese ha decidido en un caso anterior, pudiendo estar restringiendo o condicionando su postura, sin importar nuevos análisis o si él piensa que la decisión inicial, la que sirve de Precedente, esté siendo incorrecta.

Por supuesto que no puede convertirse la toma de decisiones judiciales en que cada vez que tengamos duda sobre la forma en que se han resuelto pleitos, es suficiente justificaciónpara modificar la decisión; no, el análisis debe ser profundo y solo en caso de evidente contradicción o flagrante contrariedad con la realidad jurídica o fáctica, sería lamentable que ese funcionario no tuviera la posibilidad de reconsiderar la decisión y acertar en el nuevo caso, todo alrededor de la idea de preservar la independencia judicial y el sustento legal para fallar.

2. DESARROLLO...