Pesimismo Antropológico, Para Cooperación O Conflicto, ¿El Fin O El Medio?

Pesimismo Antropológico, para cooperación o conflicto, ¿El fin o el medio?

Maquiavelo y Hobbes desde su idea del Hombre


José M. Infante D.



Sobre el pesimismo antropológico de los argumentos de Maquiavelo y Hobbes; si éstos incitan a la cooperación o al conflicto y si son planteados para lograr el fin, o para entender los medios de lograr dicho fin.


 
Desde hace unos siglos,cuando Maquiavelo y luego Hobbes dan a conocer sus obras respectivas, ‘El príncipe’ y ‘Leviatán’, (las más conocidas, estudiadas, e influyentes de ellos), a todo público, éste ha reaccionado de diversas formas a lo indicado por cada uno de estos autores en sus obras. Desde destacadas figuras, jefes de Estado, de la historia, cada una de las personas que ha leído a alguno de estos autores, no hapodido quedar indiferente a lo por ellos referido. Maquiavelo y Hobbes describen desde la naturaleza que conciben para el hombre, cómo hay que actuar, o por qué, entre otras interrogantes, para lograr el establecimiento de un Estado y la subsistencia de éste a lo largo del tiempo. Sin perder la legitimidad que por la nación le ha sido otorgada, bien por miedo o por convicción.
Pero ciertamente esaquella naturaleza que conciben para el hombre, uno de los puntos que generan mayor quiebre en las opiniones referidas a estos autores. Pues ambos parten de la base de un ‘pesimismo antropológico’, que establece al hombre como conflictivo por naturaleza misma, y que vive en ‘estado de guerra’. De esta manera en las siguientes líneas se tratará aquel tema tan importante, que tan diversasinterpretaciones, y opiniones ha generado. Y se establecerá bajo los argumentos más abajo presentados, por qué es que aunque aquel pesimismo que se les confiere a Maquiavelo y Hobbes que pueda ser tan despreciado por algunos, no tiene otro fin que el de lograr la cooperación de las partes (hombres, o agrupaciones), o bien, la evasión del conflicto entre ellas; por tanto jamás incitar una lucha. Primero severá qué es lo que presenta Maquiavelo que permite afirmar esto, y luego Hobbes, para con el mismo fin.
Entonces se tiene una visión donde los hombres son por naturaleza, todos iguales, ya que no existen mayores diferencias entre ellos de manera individual; y que de aquella igualdad procede la desconfianza, ya que todos tendrán la misma la misma ‘legitimidad’ para hacer lo que les parezcanecesario , y por consecuencia, la guerra del hombre contra hombre (Hobbes, 2009: 113-115), o de agrupaciones, puesto que se considera esta falla principal de la tesis de Hobbes según la antropología empírica, que establece que esa “guerra” permanente, es entre grupos, clanes, etc., según lo constatado por ella (Oro, 2010: 138). Es ésta, la visión de Hobbes (excepto el punto sobre la lucha de grupos, queHobbes rechaza), quien más destaca esta descripción (Maquiavelo lo presenta entre las líneas de su trabajo, de manera tanto más implícita), pues no comienza (ni pretende hacerlo) a hablar de la formación del Estado, sin antes dejar explícito con que materia trabaja éste; y esa materia es el hombre, las personas, todas y cada una ellas. Por tanto explicita aquella naturaleza del hombre reciénmencionada.
En su escrito, Maquiavelo dispone que un príncipe jamás deba olvidar y despreocuparse por el arte de la guerra, pues el príncipe no puede tener otro pensamiento u objeto que no sea aquél, en cuanto al orden y disciplina que le corresponden. Así, debe ser lo único que concierne a quien rige, y que el descuido de este arte, es la principal razón de la pérdida de un Estado (Maquiavelo, 1996:86). Entonces con esto, se entrevé que Maquiavelo estima que se debe mantener el orden, evitando el conflicto, aunque la forma para lograr aquello, sea precisa y paradojalmente, el arte por excelencia para ganar cualquier conflicto (no establece que deba usarse en todo momento).
También plantea que los príncipes deben ser tenidos como clementes antes que como crueles, pero sin hacer mal uso de...