peter bruke

¿Hasta qué punto es nueva la Nueva Historia?
Nueva Historia: Para algunos designa los procesos ocurridos en las décadas de 1970 y 1980 cuando la reacción contra el paradigma tradicional se extendió a todo el mundo. Para otros está asociada a Lucien Febvre y Marc Bloch que en 1929 fundaron la revista de Annales y también a Fernand Braudel en la generación siguiente. Otras reacciones:
GranBretaña 1930: Lewis Namier y R. H. Tawney rechazaron la historia estructural.
Alemania 1900: Kart Lamprecht se opuso al paradigma tradicional.
La utilización más antigua del término Nueva Historia data de 1912 como título de una obra de James H. Robinson, quien creía en la Historia Total. La historia fuera de la política se remonta incluso a fines del s XIX con por ej la HistoriaEconómica en Alemania o Gran Bretaña. Otros predecesores fueron los sociólogos del s XIX como Comte, Spencer o Marx cuyo interés radicaba en las estructuras y no en los acontecimientos. Éstos recibieron a su vez la influencia de los historiadores de la Ilustración como Voltaire, Gibbon o Vico cuando la historiografía se interesó en temas fuera de los acontecimientos políticos o militares como las leyeso el comercio.
Problemas de definición
El movimiento en favor de un cambio ha nacido de un amplio sentimiento de lo inadecuado del paradigma tradicional. Pero el nuevo paradigma también tiene sus problemas de definición, de fuentes, de métodos y de exposición.
Se dan problemas de definición porque los nuevos historiadores se están introduciendo en un territorio desconocido. La historia desdeabajo fue concebida en origen como la inversión de la historia desde arriba, poniendo a la cultura baja en el lugar de la alta cultura. A lo largo de sus investigaciones, los estudiosos se han ido dando cuenta de los problemas inherentes a esta dicotomía.
Un elemento fundamental de la nueva historia es su noción amplia de cultura. El Estado, los grupos sociales y hasta el sexo o la sociedad mismase consideran construidos culturalmente. Pero si utilizamos el término en un sentido amplio, habremos de preguntarnos qué es lo que no cuenta como cultura. Otro ejemplo de nuevo tratamiento que se ha topado con problemas de definición es la historia de la vida cotidiana. Lo nuevo aquí es la importancia dada a la vida cotidiana en la historiografía contemporánea desde 1967 a partir del estudio deBraudel sobre la civilización material. Esta historia, que antes era rechazada por trivial, ahora es considerada la única historia auténtica, el centro con el que debe relacionarse todo lo demás. Lo común en estas formas de abordar la cuestión es su interés por el mundo de la experiencia ordinaria y las problemáticas de la vida diaria. En este punto la historia social y cultural parecen disolversela una en la otra. En cualquier caso, el impacto del relativismo cultural en la historiografía parece ineludible.
Igual dificultad entraña la descripción o el análisis de la relación entre estructuras de cada día y cambio cotidiano. El reto planteado al historiador social es mostrar cómo el relacionar la vida cotidiana con los grandes sucesos, o con tendencias a largo plazo, forma, de hecho, partede la historia.
Problemas de fuentes
Los mayores problemas de los nuevos historiadores son los de fuentes y métodos. Los nuevos tipos de fuentes que utiliza suscitas problemas engorrosos. Es necesario leer los documentos entre líneas. Es justo admitir que retratar a los socialmente invisibles (por ejemplo las mujeres trabajadoras) o escuchar a quienes no se expresan (la mayoría silenciosa, losmuertos) es un cometido que implica mayores riesgos que los habituales en la historia tradicional, pero necesarios para la historia total.
Las pruebas orales han sido objeto de gran atención. El problema es la influencia del historiador-entrevistador y la situación de la entrevista en las declaraciones del testigo.
Similar es el caso de la fotografía, imágenes y pruebas de la cultura...