Peter Burke "Formas de hacer historia"
Páginas: 4 (767 palabras)
Publicado: 14 de julio de 2014
BIBLIOGRAFÍA: Burke, Peter Formas de hacer historia, Cap. 1 “Obertura: la nueva historia, su pasado y su futuro”, Madrid, Alianza, 1991, pp.11/37
Introducción
En el texto, y a modo deintroducción, el autor expresa que se ha producido una gran expansión y fragmentación en la Historia, como por ejemplo la Historia Social: dividida en demografía histórica, historia del trabajo, historiaurbana, historia rural, etc.; la Historia Económica: diferenciación entre Historia antigua y nueva, nuevas especializaciones como la historia del medio ambiente, historia de la publicidad; la HistoriaPolítica: preocupadas mayoritariamente en la lucha del poder, en ambientes cotidianos; Historia de la Cultura: se ha alejado del concepto tradicional de cultura (visto como artes) y acercándose a unconcepto de índole antropológico.
El objetivo del texto es, sabiendo ésta fragmentación que ha sufrido la Historia, dar respuestas a los cuestionamientos sobre un nuevo concepto, llamado: la “NuevaHistoria”
Desarrollo
Siguiendo en el texto, el autor, plantea la pregunta acerca de qué es la Nueva Historia. A lo que el autor responde que ésta nueva historia es escrita en contra del paradigmatradicional vigente (historia tradicional o rankeana), donde se toman los elementos que dejan de lado quienes practican la historia tradicional. Luego realiza una comparación entre la historiatradicional y la nueva historia que esboza en este texto. El autor expresa 7 (siete) diferencias entre éstos dos paradigmas basándose en:
1) Objeto
2) Relato
3) Visión
4) Fuentes
5) Hechos
6)Objetividad
7) Disciplinas
Teniendo en cuenta estos 7 (puntos) los desarrollaremos brevemente:
1) En cuanto al objeto el paradigma tradicional o rankeano solo se centraba en las cuestiones políticas, encambio, la nueva historia, va a centrar sus estudios en casi cualquier actividad humana.
2) Con respecto al relato, los historiadores tradicionalistas piensan la historia como una narración de...
Introducción
En el texto, y a modo deintroducción, el autor expresa que se ha producido una gran expansión y fragmentación en la Historia, como por ejemplo la Historia Social: dividida en demografía histórica, historia del trabajo, historiaurbana, historia rural, etc.; la Historia Económica: diferenciación entre Historia antigua y nueva, nuevas especializaciones como la historia del medio ambiente, historia de la publicidad; la HistoriaPolítica: preocupadas mayoritariamente en la lucha del poder, en ambientes cotidianos; Historia de la Cultura: se ha alejado del concepto tradicional de cultura (visto como artes) y acercándose a unconcepto de índole antropológico.
El objetivo del texto es, sabiendo ésta fragmentación que ha sufrido la Historia, dar respuestas a los cuestionamientos sobre un nuevo concepto, llamado: la “NuevaHistoria”
Desarrollo
Siguiendo en el texto, el autor, plantea la pregunta acerca de qué es la Nueva Historia. A lo que el autor responde que ésta nueva historia es escrita en contra del paradigmatradicional vigente (historia tradicional o rankeana), donde se toman los elementos que dejan de lado quienes practican la historia tradicional. Luego realiza una comparación entre la historiatradicional y la nueva historia que esboza en este texto. El autor expresa 7 (siete) diferencias entre éstos dos paradigmas basándose en:
1) Objeto
2) Relato
3) Visión
4) Fuentes
5) Hechos
6)Objetividad
7) Disciplinas
Teniendo en cuenta estos 7 (puntos) los desarrollaremos brevemente:
1) En cuanto al objeto el paradigma tradicional o rankeano solo se centraba en las cuestiones políticas, encambio, la nueva historia, va a centrar sus estudios en casi cualquier actividad humana.
2) Con respecto al relato, los historiadores tradicionalistas piensan la historia como una narración de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.