Peter singer. ¿por qué debemos actuar moralmente?

¿Por qué debemos actuar moralmente?

En el texto que nos ocupa, Peter Singer analiza la pregunta “¿Por qué debemos actuar moralmente?” A partir de la comprensión de la pregunta en sí misma, el análisis de distintas teorías y la reflexión sobre cuestiones como la relación entre razón y ética o el sentido de la vida, Peter Singer intenta dar una respuesta a este interrogante.

La primeraparte del texto se centra en el entendimiento de la pregunta “por qué debo actuar moralmente”, y se apoya en la interpretación de algunos filósofos, que la rechazan por considerarla ilógica.

El primer motivo de rechazo se produce por considerar como principios éticos los esenciales de cada persona, lo que convierte la pregunta en absurda (ya que no es lógico preguntarse “por qué actúo según misintereses”). Peter Singer rechaza esta teoría, ya que es incompatible con la universalidad de la ética, algo fundamental, bajo su punto de vista.

La segunda razón por la que algunos filósofos rechazan esta cuestión es la incoherencia que encierra la pregunta, ya que si consideramos el verbo “deber” en el sentido de deber moral, se están pidiendo razones morales para ser moral, entrando en uncírculo ilógico.

Ahora bien, al interpretar la pregunta como una petición de razones en general (que no tienen por qué ser morales), el autor se topa con otro obstáculo: el punto de vista de aquel que formula la pregunta (interés propio, convención social...) dará un carácter individual, arbitrario, no universal a la misma.

Por lo tanto, la primera conclusión de Singer consiste en que lapregunta “por qué debo actuar moralmente” ha de formularse desde un punto de vista universal y debe exigir razones para ir más allá del interés personal.

En la segunda parte del texto, Peter Singer da un paso más allá, y aborda la cuestión de si actuar de forma racional es actuar de forma ética.

Los autores kantianos llegan a esta conclusión a partir de las premisas “la ética debe tener launiversalidad o imparcialidad como requisito esencial”, y “la razón no puede ser válida para unos e inválida para otros”. Peter Singer cuestiona esta teoría kantiana, y utiliza varios argumentos para finalmente rechazarla.

En primer lugar, Singer halla una contradicción al considerar el egoísmo puro como un principio que, aunque no es universalizable, será aceptado como acción racional por todos loagentes racionales, ya que todos a todos beneficia actuar bajo este principio. Sin embargo, no puede ser considerado un principio ético. Aquí, según el autor, la relación entre ética y razón fracasa.

Además de esta contradicción, Singer encuentra, en las teorías de los filósofos Hume, Nagel o Henry Sidgwick, nuevos obstáculos que impiden demostrar que actuar de forma racional es actuar de formaética.

Según Hume, las acciones racionales tienen como finalidad última algo deseado. Esta afirmación de Hume es incoherente con la teoría kantiana (actuar racionalmente es actuar éticamente), si se mantiene el argumento de que es racional actuar éticamente sin tener en cuenta nuestros deseos.
En la misma línea que Hume, Thomas Nagel también relaciona las acciones racionales con losintereses a largo plazo. Nagel ve el presente como un tiempo entre otros (por lo tanto una persona racional considera los intereses a largo plazo y no los presentes), pero va más allá: ve al individuo como una persona entre otras, que tiene en cuenta los deseos de otras, es decir, defiende la racionalidad del altruismo. Singer enseguida refuta esta argumentación valiéndose de la teoría de HenrySidwick, sobre la distinción entre individuos.

Así, Peter Singer concluye que existen demasiados obstáculos para demostrar que actuar de forma racional es actuar de forma ética.

En la tercera parte de su discurso, Singer enfoca la relación entre ética y razón tomando como premisa que el razonamiento práctico empieza con algo deseado. Así, podemos demostrar que es racional actuar de forma ética...