peticion
Páginas: 25 (6149 palabras)
Publicado: 23 de febrero de 2015
Sentencia C-709/96
PRINCIPIO DE MORALIDAD DE LA FUNCION PUBLICA-Prevalencia/EXTINCION DE LA ACCION PENAL-Impunidad sobre denunciante autor del delito
Debe darse prevalencia al principio de moralidad de la función pública, sobre el principio de eficacia de la actividad estatal. En este sentido, se considera que la norma acusada no se justifica constitucionalmente, porque el beneficio de laextinción de la acción penal es un factor que genera impunidad, en cuanto exonera de la acción a quien denuncia no obstante ser autor o participe del delito.
COHECHO POR DAR U OFRECER-Extinción injustificada de pena/AMNISTIA POR DELITOS COMUNES-Inconstitucionalidad/EXTINCION DE LA ACCION PENAL-Impunidad en favor de quien delinque
La norma acusada carece de un componente y una justificaciónmoral y ética. El ofrecimiento del Estado, la extinción de la pena a cambio de la denuncia de uno de los autores o participes del delito, es un trueque inadmisible, irrazonable, injustificado y no proporcionado a la finalidad que se persigue, la eficacia de la acción penal contra el otro autor o participe, que como se dijo antes, genera impunidad. Adicionalmente, la norma consagra en la práctica odisfraza una especie de amnistía por un delito común que no se aviene con los preceptos de la Constitución.
Referencia: Expediente D-1337
Demanda de inconstitucionalidad contra el parágrafo del artículo 24 de la Ley 190 de 1995, que modificó el artículo 143 del Decreto 100 de 1980 (Código Penal).
Actor: Jose Euripides Parra Parra.
Magistrado Ponente:
Dr. ANTONIO BARRERA CARBONELL.Santafé de Bogotá, D.C., diciembre nueve (9) de mil novecientos noventa y seis (1996).
I. ANTECEDENTES.
Cumplidos los trámites constitucionales y legales propios de la acción pública de inconstitucionalidad, procede la Corte a proferir la sentencia correspondiente, en relación con la demanda presentada por el ciudadano José Eurípides Parra Parra, en contra del Parágrafo del artículo 24de la Ley 190 de 1995, que modificó el artículo 143 del decreto 100 de 1980 (Código Penal), afirmando su competencia en lo establecido por el artículo 241, numeral 4, de la Constitución.
II. TEXTO DE LA NORMA ACUSADA
El tenor literal de la norma demandada es el siguiente:
LEY 190 de 1995
(Junio 6)
'Por la cual se dictan normas tendientes a preservar la moralidad en la administraciónpública y se fijan disposiciones con el objeto de erradicar la corrupción administrativa'.
"ARTICULO 24. El artículo 143 del Código Penal quedará así:
Artículo 143. Cohecho por dar u ofrecer. El que de u ofrezca dinero u otra utilidad a servidor público, en los casos previstos en los dos artículos anteriores, incurrirá en prisión de tres (3) a seis (6) años, multa de cincuenta (50) a cien(100) salarios mínimos legales mensuales vigentes, interdicción de derechos y funciones públicas por el mismo término de la pena principal y prohibición de celebrar contratos con la administración por el mismo término."
Parágrafo. Si la investigación se iniciare por denuncia del autor o partícipe particular, efectuada dentro de los quince (15) días siguientes a la ocurrencia del hecho punible,acompañada de prueba que amerite la apertura de la investigación en contra del servidor que recibió o aceptó el ofrecimiento, la acción penal respecto del denunciante se extinguirá. A este beneficio se hará acreedor el servidor público si denunciare primero el delito.
En todo caso, si el funcionario judicial no estimare suficiente la prueba aportada para iniciar la investigación, la denunciacorrespondiente no constituirá prueba en su contra".
III. LA DEMANDA
Según el actor, la disposición acusada vulnera los artículos 4, 6, 13, 29, 113, 121, 250, 277 y 278 de la Constitución Política. Como argumentos para sustentar su pretensión, en resumen, expuso los siguientes:
En la realización de ciertas conductas delictivas relativas al ofrecimiento o entrega de dineros o bienes...
PRINCIPIO DE MORALIDAD DE LA FUNCION PUBLICA-Prevalencia/EXTINCION DE LA ACCION PENAL-Impunidad sobre denunciante autor del delito
Debe darse prevalencia al principio de moralidad de la función pública, sobre el principio de eficacia de la actividad estatal. En este sentido, se considera que la norma acusada no se justifica constitucionalmente, porque el beneficio de laextinción de la acción penal es un factor que genera impunidad, en cuanto exonera de la acción a quien denuncia no obstante ser autor o participe del delito.
COHECHO POR DAR U OFRECER-Extinción injustificada de pena/AMNISTIA POR DELITOS COMUNES-Inconstitucionalidad/EXTINCION DE LA ACCION PENAL-Impunidad en favor de quien delinque
La norma acusada carece de un componente y una justificaciónmoral y ética. El ofrecimiento del Estado, la extinción de la pena a cambio de la denuncia de uno de los autores o participes del delito, es un trueque inadmisible, irrazonable, injustificado y no proporcionado a la finalidad que se persigue, la eficacia de la acción penal contra el otro autor o participe, que como se dijo antes, genera impunidad. Adicionalmente, la norma consagra en la práctica odisfraza una especie de amnistía por un delito común que no se aviene con los preceptos de la Constitución.
Referencia: Expediente D-1337
Demanda de inconstitucionalidad contra el parágrafo del artículo 24 de la Ley 190 de 1995, que modificó el artículo 143 del Decreto 100 de 1980 (Código Penal).
Actor: Jose Euripides Parra Parra.
Magistrado Ponente:
Dr. ANTONIO BARRERA CARBONELL.Santafé de Bogotá, D.C., diciembre nueve (9) de mil novecientos noventa y seis (1996).
I. ANTECEDENTES.
Cumplidos los trámites constitucionales y legales propios de la acción pública de inconstitucionalidad, procede la Corte a proferir la sentencia correspondiente, en relación con la demanda presentada por el ciudadano José Eurípides Parra Parra, en contra del Parágrafo del artículo 24de la Ley 190 de 1995, que modificó el artículo 143 del decreto 100 de 1980 (Código Penal), afirmando su competencia en lo establecido por el artículo 241, numeral 4, de la Constitución.
II. TEXTO DE LA NORMA ACUSADA
El tenor literal de la norma demandada es el siguiente:
LEY 190 de 1995
(Junio 6)
'Por la cual se dictan normas tendientes a preservar la moralidad en la administraciónpública y se fijan disposiciones con el objeto de erradicar la corrupción administrativa'.
"ARTICULO 24. El artículo 143 del Código Penal quedará así:
Artículo 143. Cohecho por dar u ofrecer. El que de u ofrezca dinero u otra utilidad a servidor público, en los casos previstos en los dos artículos anteriores, incurrirá en prisión de tres (3) a seis (6) años, multa de cincuenta (50) a cien(100) salarios mínimos legales mensuales vigentes, interdicción de derechos y funciones públicas por el mismo término de la pena principal y prohibición de celebrar contratos con la administración por el mismo término."
Parágrafo. Si la investigación se iniciare por denuncia del autor o partícipe particular, efectuada dentro de los quince (15) días siguientes a la ocurrencia del hecho punible,acompañada de prueba que amerite la apertura de la investigación en contra del servidor que recibió o aceptó el ofrecimiento, la acción penal respecto del denunciante se extinguirá. A este beneficio se hará acreedor el servidor público si denunciare primero el delito.
En todo caso, si el funcionario judicial no estimare suficiente la prueba aportada para iniciar la investigación, la denunciacorrespondiente no constituirá prueba en su contra".
III. LA DEMANDA
Según el actor, la disposición acusada vulnera los artículos 4, 6, 13, 29, 113, 121, 250, 277 y 278 de la Constitución Política. Como argumentos para sustentar su pretensión, en resumen, expuso los siguientes:
En la realización de ciertas conductas delictivas relativas al ofrecimiento o entrega de dineros o bienes...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.