Petición por la paz

17. El verdadero objetivo de cada campo de saber es la expansión de su conocimiento, el avance de su investigación. Es en este sentido en lo que ha fallado la metafísica o, mejor dicho, las metafísicas. Las distintas metafísicas se han contradicho entre ellas, ya sea en sus demostraciones, ya sea en sus afirmaciones. Esto ha anulado su pretensión de presentarse como un saber duradero ycientífico18. Esta autodestrucción está causada por una falta de crítica de la razón pura. Es necesario que, para que la metafísica pueda ser una ciencia y no se convierta en palabrería y falacias, un análisis de los conceptos a priori y de la posibilidad de los conocimientos sintéticos a priori, sus usos y sus límites19. Es necesario un estudio de la razón con la razón misma20. Los juicios analíticos enmetafísica son normalmente de mayor importancia que en las ciencias naturales. En metafísica los juicios sintéticos se derivan de los analíticos como la única fuente de investigación, sin apoyarse en ningún experiencia, en nada exterior a la razón21. La metafísica como ciencia será posible cuando no sea ni dogmática ni escéptica, pues el dogmatismo no enseña nada y el escepticismo ni siquiera nospermite el descanso en nuestra ignorancia22. La nueva metafísica, libre de estas indeseadas características, podrá ponerse al nivel de otros conocimientos de la razón pura, como la matemática y la ciencia pura de la naturaleza, que tienen proposiciones que no están basadas en el estudio empírico y logran un consenso generalizado y universal sobre sus conclusiones y métodos: conocimientos sintéticosa priori23, el tipo de juicios que debería contener solamente el conocimiento metafísico24. 1“Yo inquirí, pues, primeramente, si la objeción de Hume no puede presentarse en general, y pronto encontré: que la noción del enlace de causa y efecto, no es, ni con mucho, la única por medio de la cual el entendimiento concibe a priori los enlaces de las cosas, sino que la metafísica toda consiste eneso”. (Prolegómenos, Prefacio). 2“Se trata de una nueva ciencia, en la cual a nadie se le había ocurrido pensar antes, cuya misma mera idea era desconocida, y para la cual nada podía ser útil sino la simple indicación que podía ofrecer la duda de Hume, el cual, igualmente, no adivinó la ciencia formal, también posible”. (Prolegómenos, Prefacio). 3“La metafísica, como disposición natural de la razón, esreal, pero también, es por sí sola (…), dialéctica y falaz. Así pues, querer sacar de ésta los principios y seguir, en el uso de la misma, las apariencias (…), no puede nunca traer consigo la ciencia, sino, solamente, vano arte dialéctico”. (Prolegómenos, Solución). 4“Si fuese real la metafísica, que pretende ser ciencia, si se pudiera decir: aquí está la metafísica, no necistáis más queestudiarla, y os convenceréis irresistible e invariablemente de su verdad, sería, pues, la pregunta innecesaria, y quedaría otra, que correspondería más bien al examen de nuestra sagacidad que a la prueba de la existencia de la cosa misma, a saber: cómo es posible la metafísica, y cómo deberá proceder a la razón para llegar a ella. Ahora bien, en este caso, la razón humana no ha sido tan feliz”.(Prolegómenos, 4). 5“Parece casi digno de risa que, mientras todas las ciencias progresan incesantemente, la que se tiene por la sabiduría misma, cuyo oráculo todos los hombres consultan, dé vueltas siempre en la misma dirección, sin poder avanzar un paso”. (Prolegómenos, Prefacio). 6“Si se quiere uno representar un conocimiento como ciencia, debe, ante todo, poder determinar exactamente lo diferenciado, loque en ella no es común a alguna otra y constituye su peculiaridad; de lo contrario, los límtes de todas las ciencias se entremezclan, y ninguna puede ser tratada fundamentalmente según su naturaleza”. (Prolegómenos, 1). 7“Esta particularidad puede, pues, depender de la diferencia de los objetos, o de las fuentes del conocimiento, o del modo de conocer, o de algo, o del todo de estas partes...