Pharmakón

> Psicoanalisis
> Adicciones
> Opinion

LAS DROGAS Y PLATÓN

 
1. La ambigüedad del pharmakon
La afinidad entre las llamadas “drogas intoxicantes” y los psicofármacos es tan obvia e íntima que resulta extraño no se repare más en ella.
En principio, el término “droga” designa no sólo a las sustancias químicas ilícitas, —consideradas por la Justicia como “estupefacientes” por sus efectosnarcóticos sobre el organismo y el psiquismo— sino también a los sofisticados productos de los que se vale la medicina para combatir los síntomas psiquiátricos, desde los poderosos neurolépticos a los antidepresivos y tranquilizantes.
El conjunto común al que pertenecen ambos elementos -que parecen tan distanciados y opuestos entre sí- se hace escuchar en casi todos los idiomas: el idioma ingléspor ejemplo emplea la misma palabra drug para referirse tanto al tóxico como al medicamento, empleo menos frecuente en nuestro idioma donde la palabra “droga” se vincula más directamente a las sustancias ilegales que a la farmacia.
La homonimia señalada descorre un pudoroso velo y deja ver que la naturaleza de los psicofármacos incluye indisolublemente ciertas propiedades “estupefacientes”.
Porlo cual, no se trata de una homonimia accidental o contingente desprovista de valor, sino más bien de una muestra de lo que el lenguaje sabe a expensas del ocultamiento interesado.
Un saber que se refiere a la función ambivalente y contradictoria de toda droga, ya se encuentre los estantes de la farmacia o en la cuevas de los narcotraficantes.
Esta inocente observación abre sin embargo laposibilidad de una pregunta: cuando el médico administra una droga ¿qué es lo que está indicando? ¿Qué función está destinada a cumplir la droga en el paciente? Es lo que se pregunta Lacan en “Psicoanálisis y Medicina”1, para responder que toda droga tiene más que ver con el goce del cuerpo que con la curación de una enfermedad. Lacan no menciona allí la teoría del pharmakon pero la supone todo eltiempo: el medicamento no es “inocente” en cuanto a sus efectos, tiene como el dios Jano dos caras: es remedio que cura y es narcótico que intoxica. Pero el sujeto, más pulsional que racional, y a pesar suyo, está más implicado en el goce que interesado en su bien.
El pensamiento occidental con su inevitable resabio cartesiano odia la contradicción y por lo tanto no soporta que una sustancia destinadaa curar pueda al mismo tiempo enfermar, ni su inverso, que una sustancia ilegal pueda al mismo tiempo tener efectos terapéuticos. El código penal, al definir lo que es ilícito, define al mismo tiempo lo que es bueno y lo que es malo.
Por eso separa a una prudente distancia lo nocivo de las sustancias tóxicas con respecto a lo terapéutico del psicofármaco, aunque esa diferencia no pueda deducirseni siquiera del vocablo droga (drug). Toda nuestra concepción de las sustancias químicas está basada en esa operación disyuntiva, y toda discursividad la sostiene.
Es una premisa que va contra el pensamiento freudiano que en el capítulo dos de “El malestar en la Cultura”2 sostiene que la intoxicación química es eficaz contra el dolor y contra la infelicidad inevitable de la vida. Por supuesto queFreud reconoce al mismo tiempo que siendo los tóxicos uno de los remedios más poderosos, son al mismo tiempo los más perjudiciales. Pero también dice que todo ser humano, en ciertos momentos, necesita de un “quitapenas” cuyo modelo sería el alcohol.
Freud, antes que asumir una posición moralista frente a las drogas (en su época el alcohol, la morfina y la cocaína) reconoce la función ambigua ydual que cumplen los tóxicos en cuanto a ser un “subterfugio”, un alivio del dolor y de la angustia. Pero mientras recorremos sus textos, tengamos en cuenta que nunca Freud dice que la droga cura, sino que sirve de “consuelo” temporal frente al “dolor de existir” ¿Existir dónde? En la falta estructural de satisfacción.
El texto orientador y creo que pionero sobre el tema de la identidad...