Philip Johnson

Muletillas y Lemas de la Arquitectura Moderna (Philip Johnson)
Muletillas:
“La historia”: Se creía, más bien, en el éxito de la arquitectura por repetición. Es decir, se tenían en cuenta las construcciones antiguas para construir en momentos actuales.
Si bien la arquitectura fue en un proceso de cambios paulatinos desde los comienzos, hay edificaciones que no son aplicables al contextopresente.
“Dibujo bonito”: Hay un grave error entre la buena arquitectura y los “dibujos bonitos”. Apartando la subjetividad de lo “bonito”, un bello dibujo no implica una buena arquitectura. Si bien el arte, para mí, está fuertemente vinculado con la arquitectura, un plano, que es la prueba más calculada y específica de la futura construcción. Embellecerlo podría entorpecerlo, quitarle seriedad yprecisión.
El arte, los colores, la belleza en un dibujo, no van de la mano con la arquitectura de manera obligatoria.
“Utilidad”: Sí, la arquitectura debe ser funcional. Y para ser completa, debe ser útil. Pero cada construcción tiene, no sólo su vida útil, sino su entorno. Por ejemplo, si trajésemos el Coliseo Romano al siglo XXI es poco probable su funcionalidad se vea explotada de la manera quetuvo lugar en el 70 a.C.
Al momento de edificar, pretendemos su vida útil sea lo más longeva posible, de todos modos, no mantienen sus usos mediante el paso del tiempo ya que, pasados 100 años una construcción tiende a picarse, las tuberías internas se oxidarían y demás.
“Comodidad”: Este es otro hábito que, junto con la muletilla de la utilidad, se considera ingenuamente que se está creandoarquitectura cuando se manipula al usuario haciéndole creer que el “confort” y la comodidad no son un mérito físico, sino estético.
“Yo he tenido las sillas de Mies van der Rohe en casa durante veinte años y las llevo donde vaya a vivir. No son unas sillas muy cómodas, pero, si a la gente le gusta su aspecto, dicen: ¡Qué bonitas son estas sillas!”, lo que, en realidad, es cierto. Entonces sesientan en ellas y dicen: ¡Y qué cómodas son!” Pero si se trata del tipo de gente que piensa que curvar patas de acero es una forma muy fea de sostener una silla, entonces dirán: ¡Qué sillas más incómodas!”i
La “baratura”: Como arquitectos (nosotros futuros), tenemos que priorizar en lo mejor para la obra y no en reducir gastos.
Se dice, erróneamente a mi parecer, que la mayoría de las edificacionesmás memorables son las de mayor costo, y, en caso de construir una vivienda económica, no sobresaldrá del resto y pasará a ser una más del montón.
Es un gran logro construir una casa de bajo presupuesto, ya que sería, en teoría, reducir los elementos en su menor expresión y dejar los más útiles. No es el caso del minimalismo como sabe manejar Mies van der Rohe en cada edificación donde él se lopropone, como en el Pabellón de Barcelona, claro está.
En una reducción de costos mal hecha, podría reducirse la cantidad de vigas utilizadas por piso, y la construcción a la larga se vendría abajo ya que el peso específico del hormigón armado, por ejemplo, tiene que verse soportado por una determinada cantidad de vigas donde el peso encuentre un balance.
“Servir al cliente”: ¿Será cierto que “elcliente tiene la razón”?, ¿o esa muletilla termina donde comienza el honor del arquitecto?
Considero hay dos puntos de vista: servir al cliente ante todo pedido, o analizar primero el pedido y después decidir si mantener al cliente.
Queda en la decisión de uno sentarse a diseñar una casa con el cliente, o tomar los rasgos generales que proponen para que el dinero y la confianza que ponen ennosotros sea positiva.
Puede haber algunos que quieran cosas controversiales, de poca ética, como una habitación sin ventanas o un inodoro al lado del lavabo y detenerse a analizar si cumplir el capricho es más importante que pisar el nombre de uno.
Si bien no vaya a ser una casa que uno fuese a habitar y sobre gustos no hay nada escrito, es el nombre propio el que lleva esos planos y podrían...