PIB Sexenio De Vicente Fox

Durante el sexenio de Vicente Fox, el Producto Interno Bruto (PIB) creció a un promedio de 2.25%, de acuerdo con información del Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI).
Su administración terminó con 18.3 millones de personas en pobreza extrema, mientras que cuando Ernesto Zedillo dejó el poder en 2000, México tenía 40 millones de pobres, de los cuales 23.6 millones padecíanpobreza alimentaria, de acuerdo con cifras del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social.
En 2004, la producción petrolera alcanzó un punto máximo, al sumar 3.38 millones de barriles diarios en promedio. Desde 2005 se registró una baja, pues se produjeron 3.33 millones de barriles y para 2006 cayó a 3.2 millones.
Crecimiento del PIB al 7% anual.


Esta promesa imagino que no fuedebidamente analizada por sus asesores. México ni en sus mejores épocas de los años sesenta, logró crecer a ese ritmo promedio anualizado en un sexenio. En el sexenio de Gustavo Díaz Ordaz, entre 1965 y 1970 el promedio anual de crecimiento fue del 6.8 % . Resulta extraño que ya en el mismo año 2000 en que la economía norteamericana comenzaba a declinar y sabiendo que a raíz del TLC la economíade México dependía mucho de ello, se haya prometido un crecimiento tan alto. Veamos en la tabla siguiente el comportamiento de esta variable macro económica entre el año 2000 y el año 2006, tanto de México como de otros países: 


Analizando la tabla anterior nos refleja lo siguiente:
El crecimiento promedio de la economía de México en los últimos 6 años ha sido de solamente 2.28%, la tercera partede lo prometido, pero también se aprecia que salvo China, ninguna de las economías analizadas creció a niveles de 7%. Es decir que se trató de una promesa prácticamente imposible de cumplir en una etapa de desaceleración de las economías de todos los países industrializados.

En el año 2000, que fue el último del boom de la economía norteamericana México logró crecer el 6.6%.
Resulta interesantever que los principales socios comerciales de México, Estados Unidos y Canadá, han crecido a un ritmo del 2.5% anual y que Chile otro de sus socios ha crecido al 4.5%. Se aprecia que Argentina y Venezuela, tras las crisis que vivieron, crecieron alrededor del 3% en el período, y Brasil a pesar de la crisis que vivió se recuperó e incluso superó ligeramente a México, con 2.41%. Se aprecia queeconomías con graves problemas como Perú y Colombia superaron ampliamente a México en el período, con crecimientos arriba del 4%. Junto con Chile son los más altos de Latinoamerica en el sexenio 2001-2006.
Las economías que obtuvieron mayor crecimiento después de China, fueron la India y Corea del Sur

Generación de 1,300,000 empleos por año.


Esta cifra resulta exageradamente alta aún bajo la premisade un crecimiento del 7% anual, pues se estimaba entonces que por cada punto porcentual de crecimiento se podrían generar del orden de 100,000  empleos por año. Lo anterior significaría que bajo dicha suposición, la generación de empleos habría sido alrededor de 700,000  por año. Por lo tanto otra vez se muestra falta de congruencia o exagerado optimismo al prometerla.


Sin embargo lo que aúnresulta más sorprendente es que de acuerdo con la evolución de las cifras de  crecimiento de la Población Económicamente Activa (PEA), que determinan de manera regular el INEGI y la CONAPO, ¡no se demandan 1,300,000 empleos anuales! 
Por definición en este país, la población económicamente activa corresponde a la población de 12 años y más, que trabaja o vierte su esfuerzo productivo a la sociedad obien que se vio precisada a buscar trabajo en el período que se mide. Por tal motivo el incremento anual de la PEA refleja de cierta manera el número de nuevos empleos que se requieren para cubrir las plazas de los recién llegados al mercado laboral. Para lograr este objetivo el INEGI realiza de manera mensual la Encuesta Nacional de Empleo Urbano (ENEU) y trimestralmente la Encuesta Nacional...