Pierre Bourdieu "La Ruptura"

Pierre Bourdieu - Jean-Claude Chamboredon – Jean-Claude Passeron
(1976)EL OFICIO DEL SOCIÓLOGO
PRIMERA PARTE
LA RUPTURA
1. EL HECHO SE CONQUISTA CONTRA LA ILUSIÓN DEL SABER INMEDIATO
La vigilancia epistemológica se impone particularmente en el caso de las ciencias del hombre, en las que la separación entre la opinión común y el discurso científico es mas imprecisa que en otros casos. Confrecuencia se deja de reconocer que la familiaridad con el universo social constituye el relato epistemológico por excelencia para el sociólogo, porque produce continuamente concepciones o sistematizaciones ficticias, al mismo tiempo que sus condiciones de credibilidad. También le es difícil establecer la separación entre la percepción y la ciencia, como encontrar en su herencia teórica losinstrumentos que le permitan rechazar radicalmente el lenguaje común y las nociones comunes.
I-1. Prenociones y técnicas de ruptura
Las opiniones primeras sobre los hechos sociales se presentan como una colección falsamente sistematizada de juicios de uso alternativo. Estas prenociones, “representaciones esquemáticas y sumarias” que se “forman por la práctica y para ella” reciben su evidencia y“autoridad” de las funciones sociales que cumplen. La influencia de las nociones comunes es tan fuerte que todas las técnicas de objetivación deben ser aplicadas para realizar efectivamente una ruptura, más a menudo anunciada que efectuada. Un crítica lógica y lexicológica del lenguaje común es el paso previo más indispensable para la elaboración controlada de las nociones científicas.
I-2. La ilusión dela transparencia y el principio de la no-conciencia
La sociología no puede constituirse como ciencia separada del sentido común sino bajo la condición de oponer a las pretensiones sistemáticas de la sociología espontánea la resistencia organizada de una teoría del conocimiento de lo social cuyos principios contradigan, punto por punto, los supuestos de la filosofía primera de lo social. Elartificialismo, representación ilusoria de la génesis de los hechos sociales según la cual el científico podría comprender y explicar estos hechos “mediante el solo esfuerzo de su reflexión personal”, descansa sobre el presupuesto de la ciencia infusa que funda también la filosofía espontánea del conocimiento del mundo social. Lo que podría denominarse principio de la no-conciencia, concebido comocondición sine que non de la constitución de la ciencia sociológica, no es sino la reformulación del principio del determinismo metodológico en la lógica de esta ciencia. El principio de la no-conciencia no tiene otra función que apartar la ilusión de que la antropología pueda constituirse como ciencia reflexiva y definir, simultáneamente, las condiciones metodológicas en las cuales puede convertirseen ciencia experimental. Si la sociología espontánea renace en la sociología científica es porque los sociólogos que buscan conciliar el proyecto científico con la afirmación de los derechos de la persona tropiezan inevitablemente con la filosofía ingenua de la acción y de la relación del sujeto con la acción, que obligan a defender, en su sociología espontánea de los sujetos sociales, la verdadvívida de su experiencia de la acción social. Las acciones personales y más “transparentes” no pertenecen al sujeto que las ejecuta sino al sistema total de relaciones en las cuales y por las cuales se realizan. Un segundo principio de la teoría del conocimiento de lo social que no es otra cosa que la forma positiva del principio de la no-conciencia: las relaciones sociales no podrían reducirse arelaciones entre subjetividades animadas de intenciones o “motivaciones” porque ellas se establecen entre condiciones y posiciones sociales y tienen, al mismo tiempo, más realidad que los sujetos que ligan.
I-3. Naturaleza y cultura: substancia y sistema de relaciones
Si el principio de la no-conciencia no es sino el revés del referido al ámbito de relaciones, este último debe conducir al...