Pierre Bourdieu

1 Pierre Bourdieu describe lo «simbólico» como eso que es material pero que no se reconoce como tal (gusto en el vestir, un buen acento, «estilo») y que deriva su eficacia no simplemente de su materialidad sino de esta verdadera «misrecognitio». Como ha escrito Pinto (2002: 148), «El análisis de las formas simbólicas es verdaderamente el «punto fuerte de las estructuras sociales, si es verdadque el punto más fuerte es aquel del que se sospecha que es menos protegido por la fuerza». 2 Parece que Bourdieu intenta buscar ese «punto geométrico de los opuestos» de modo análogo a lo que, según su interpretación, hizo Flaubert en el campo literario francés a mediados del siglo XIX (Bourdieu,
2002a: 123-124, 156).
La violencia simbólica, «esa violencia que arranca sumisiones que ni siquierase perciben como tales apoyándose en unas «expectativas colectivas», en unas creencias socialmente inculcadas», transforma las relaciones de dominación y de sumisión en relaciones afectivas, el poder en carisma5. El reconocimiento de la deuda se convierte en agradecimiento, sentimiento duradero respecto al autor del acto generoso, que puede llegar hasta el afecto, el amor, como resultaparticularmente manifiesto en las relaciones entre generaciones. Esta alquimia simbólica produce, en beneficio de quien lleva a cabo los actos de eufemización, un capital de reconocimiento que le reporta beneficios simbólicos, susceptibles de transformarse en beneficios económicos. Esto es lo que Bourdieu llama capital simbólico6, «confiriendo así un sentido riguroso a lo que Max Weber designa con el términocarisma. El capital simbólico es una propiedad cualquiera, fuerza física, riqueza, valor guerrero, que, percibida por unos agentes sociales dotados de las categorías de percepción y de valoración que permiten percibirla, conocerla y reconocerla, se vuelve simbólicamente eficiente, como una verdadera fuerza mágica» (Bourdieu, 1999c: 172-173)

El poder simbólico es un poder «invisible», que no esreconocido como tal, sino como algo legítimo, presupone cierta complicidad activa por parte de quienes están sometidos a él, requiere como condición de su éxito que éstos crean en su legitimidad y en la de quienes lo ejercen.

El capital constituye para Bourdieu, lo mismo que para Marx, la base de dominación. Difieren, sin embargo, en la noción de capital. Para Bourdieu existen diferentes tiposde capital, de alguna manera intercambiables, básicamente cuatro: capital económico, capital cultural, capital social y capital simbólico, aunque en la práctica no siempre se reconoce incluso se niega, la conexión o la convertibilidad entre ellos. La conversión más poderosa es la transformación en capital simbólico de cualquiera de las otras formas, que de este modo, pasan a ser percibidas yreconocidas como legítimas.

. La reproducción social
Se trata fundamentalmente de la reproducción de las relaciones de clase. Si el análisis de Marx se dirigía al examen de la reproducción económica de las clases, Bourdieu enfatizará los hechos vinculados a la reproducción cultural: «He querido, y no solamente de manera metafórica, hacer una economía de los fenómenos simbólicos y estudiar lalógica específica de la producción y de la circulación de los bienes culturales»46 . En esta perspectiva ha buscado no transponer de manera acrítica los conceptos económicos a los dominios de la cultura.
En consecuencia, para Bourdieu existen relaciones sociales no reducibles a las relaciones económicas. Ha puesto énfasis en esas prácticas simbólicas, las que han sido estudiadas en sus diferentescampos: la escuela, las prácticas artísticas, la distinción, la universidad. Tres elementos orientan esos análisis: 1) que las relaciones de clase no son sólo relaciones económicas sino que surgen simultáneamente como relaciones de fuerza y relaciones de sentido (los diversos tipos de capital); 2) que el análisis de las relaciones simbólicas hace aparecer los lazos constitutivos que posibilita la...