PIERRE VILAR

PIERRE VILAR “INICIACION AL VOCABULARIO DEL ANALISIS HISTORICO”

LOS DIVERSOS CONTENIDOS DEL TÉRMINO «HISTORIA»
Quizás el peligro más grave, en la utilización del término «historia», sea el de su doble contenido: «historia» designa a la vez el conocimiento de una materia y la materia de este conocimiento.
Cuando decimos «historia de Francia», la entendemos como el conjunto de hechos pasadosreferentes al grupo hu¬mano organizado que lleva actualmente este nombre; pero también entendemos por tal nuestros manuales escolares co¬rrientes. Así, cuando alguien escribe, como en la fábula: «La his¬toria nos enseña...»} «La historia no se repite». Para abordar este problema, reflexionemos sobre otra fórmula familiar: «la historia juzgará...», Por otra parte, inclu¬so así, el prestigio equívocodel término «historia» incita a algunas reflexiones. Y esta noción de «recuerdo colectivo» es otro as¬pecto del término «historia». Sin embargo, cae dentro de la misma crítica que hemos dirigido a la historia-tradición. La revisión del juicio no ha dependido, .pues, únicamente, de los hombres que escriben la.historia. Lo que nos lleva a descu¬brir, en «la historia me absolverá», una nueva acepciónmás de la voz «historia». La «historia» invocada no es ya enton¬ces la historiografía escrita que «juzga» moralmente un acto o un hombre, sino la historia-materia, la historia-objeto que, con su dinámica propia, «zanja» un debate a la vez teórico y práctico, dando la razón, con los hechos, a quien ha sido capaz del mejor análisis.
Me objetaréisque la historia así entendida es el mecanis¬mo de loshechos sociales, no sólo pasados, sino presentes y futuros, lo que en materia de conocimientos constituye el tema de la sociología, y en materia de acción, el tema de la política. Para algunos teóricos —o sedicentes teóricos— la historia es todavía esto. 
«La función de la historia es restituir al pasado huma¬no los caracteres de la realidad política vivida actualmente; para esta tarea positivabastan juicios probables y relati¬vos. El sentido de la investigación causal del historiador consiste menos en dibujar los grandes rasgos del relieve histórico que en devolver al pasado la incertidumbre del futuro.»
«La ciencia histórica, resurrección de la política, se hace contemporánea de sus héroes.»
«El historiador es un experto, no un físico. La fun¬ción de la historia es restituir al pasadohumano los carac¬teres de la realidad política vivida actualmente; para esta tarea positiva bastan juicios probables y relativos..., yo propongo que se diga: El objetivo de la historia no es «hacer revivir el pa¬sado», sino comprenderlo. Para hacer un tra¬bajo de historiador no basta con hacer revivir una realidad política, sino que debe someterse un momento y una so¬ciedad a un análisis de tipocientífico.
En lugar de decir, como lo hace Raymond Aron, “…el sentido de la investigación causal del historiador con¬siste menos en dibujar los grandes rasgos del relieve histó¬rico que en devolver al pasado la incertidumbre del futu¬ro...” 
Henos aquí ante dos concepciones diametralmenteopues¬tas tanto de la historia-materia como de la historia-conocimiento. Para unos, la historia-materia esesencialmente el mundo de las decisiones políticas; para otros, es el conjunto de los mecanismos de la sociedad. Es obvio que la existencia misma de concepciones tan opuestas, el doble sentido de la palabra «historia»—historia-materia e historia-conocimiento-—, la forma equívoca y vaga con que se emplean frecuentemente uno y otro de estos sen¬tidos, son motivos de peso para suscitar una ciertadescon¬fianza.
He recordado que Louis Althusser, epistemólogo marxista, _y que, por tanto, admite el materialismo histórico como cien¬cia posible, nos previene, sin embargo, contra la imprecisión del concepto de historia.
Al preguntarse si debe considerarse la obra de Marx como un todo, o bien considerar sus obras de juventud como etapas no características de su pensamiento, Althusser defiende esta...